Уязвимость Sploitlight в macOS открывает доступ к кешу Apple Intelligence

Уязвимость Sploitlight в macOS открывает доступ к кешу Apple Intelligence

Уязвимость Sploitlight в macOS открывает доступ к кешу Apple Intelligence

Специалисты Microsoft обнаружили в macOS уязвимость, с помощью которой злоумышленники могли обойти систему безопасности TCC и получить доступ к конфиденциальным данным пользователя. В частности, к кешу Apple Intelligence, где могут храниться геолокация, история поиска, метаданные фото и видео, а также информация об активности пользователя и даже удалённые фото.

Уязвимость получила название Sploitlight — из-за того, что для атаки использовались плагины Spotlight.

Хотя Apple описала проблему как «ошибку логирования», по факту она позволяла обойти ограничения TCC, систему контроля доступа к личным данным в macOS.

Обычно TCC ограничивает работу приложений без разрешений, но через Sploitlight можно было обойти эти запреты, воспользовавшись привилегиями Spotlight-плагинов.

Уязвимость затрагивает macOS Sequoia до версии 15.4. Apple закрыла дыру в марте, добавив «улучшенное сокрытие данных».

 

Однако исследователи отмечают, что риски особенно высоки из-за возможности доступа не только к данным на конкретном macOS-устройстве, но и к информации с других устройств, привязанных к тому же iCloud-аккаунту.

Это уже не первая уязвимость подобного рода. Microsoft раньше находила и другие обходы TCC — например, через Time Machine (CVE-2020-9771), переменные окружения (CVE-2020-9934), а также уязвимости powerdir и HM-Surf.

Были и обходы SIP — системы целостности системы macOS, включая уязвимости Shrootless, Migraine, Achilles и CVE-2024-44243.

Нынешняя проблема, по мнению исследователей, потенциально опаснее прошлых — именно из-за доступа к данным Apple Intelligence и учётных записей iCloud.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru