Группировка Dark Caracal заменила троян Bandook бэкдором Poco

Группировка Dark Caracal заменила троян Bandook бэкдором Poco

Группировка Dark Caracal заменила троян Bandook бэкдором Poco

Киберпреступная группировка Dark Caracal, действующая с 2012 года, адаптировала свои методы и обновила используемый софт. К такому выводу пришли специалисты Positive Technologies в ходе исследования программы Poco RAT.

Ранее этот бэкдор не был связан с конкретной группой, однако дополнительный анализ атак позволил экспертам установить его связь с Dark Caracal.

В течение 2024 года внутренние системы мониторинга PT Expert Security Center фиксировали кампанию, в которой применялся Poco RAT — бэкдор, обеспечивающий удаленный доступ к устройству жертвы.

Атаки были нацелены преимущественно на испаноязычных пользователей, что подтверждается языком фишинговых писем и содержанием вредоносных вложений. Образцы кода загружались в публичные песочницы из таких стран, как Венесуэла, Чили, Доминиканская Республика и Колумбия.

Злоумышленники рассылали письма, в которых указывалось на необходимость оплаты квитанции, а во вложении находился документ-приманка. Его название имитировало финансовые документы, создавая иллюзию легитимности. Такие файлы часто не определялись антивирусами и имели размытое визуальное оформление, что побуждало получателей открыть вложение.

При этом автоматически скачивался .rev-архив, содержащий дроппер — исполняемый файл с тем же названием, что и документ-приманка. Этот прием повышал уровень доверия жертвы. Основной задачей дроппера было развертывание и запуск Poco RAT без создания заметных следов на диске устройства.

Группировка Dark Caracal, как известно, осуществляет атаки на государственные и военные структуры, активистов, журналистов и коммерческие организации. Ранее основным инструментом для таких операций служил троян удаленного доступа Bandook, который использовался исключительно этой группировкой.

Примечательно, что появление образцов Poco RAT совпало с прекращением распространения Bandook. Оба инструмента обладают схожим функционалом и используют аналогичную сетевую инфраструктуру, что может свидетельствовать о переходе группировки на новый набор инструментов.

«Исходя из выявленных данных, можно предположить, что текущая кампания является продолжением деятельности Dark Caracal и представляет собой попытку адаптации к современным механизмам киберзащиты. За восемь месяцев, начиная с июня 2024 года, было зафиксировано 483 образца Poco RAT, что значительно превышает число обнаруженных образцов Bandook (355 с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года). Этот сдвиг может указывать на изменение тактики группировки и увеличение масштабов атак с использованием нового инструмента», — отметил Денис Казаков, специалист группы киберразведки TI-департамента PT Expert Security Center.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru