Карта Германии 1:1 в PDF-формате? Легко!

Карта Германии 1:1 в PDF-формате? Легко!

Карта Германии 1:1 в PDF-формате? Легко!

Как оказалось, в файл PDF можно втиснуть страницу космических размеров. Лимиты, указанные в спецификациях формата, отображают возможности конкретного приложения для просмотра таких документов — Adobe Acrobat.

О том, что формат PDF не ограничивает размеры страниц таких документов, сказано, например, в соответствующей статье Википедии. Тем не менее программист Алекс Чань (Alex Chan), известная под ником alexwlchan, неоднократно сталкивалась с мнением, будто максимальный размер PDF-страниц — 381 км по стороне.

Таким листом можно накрыть половину Германии на карте масштабом 1:1, однако откуда взялось это магическое число?

 

В приложениях к спецификациям PDF 1.7 (PDF) отмечено, что лимиты на величину и количество объектов в таких файлах связаны с возможностями принтеров и соответствующих приложений. В Acrobat 5.0 и выше размеры страниц ограничены 200 х 200 дюймов; в этих границах дефолт можно для каждой менять с помощью записи UserUnit (число отображает кратность измерения на странице относительно типографского пункта, в программах Adobe равен 1/72 дюйма).

Версии Acrobat 7.0 и новее поддерживают верхнее значение UserUnit в 75 000, то есть страница PDF по каждой стороне не должна превышать 15 млн дюймов (381 км). Чтобы удостовериться, что для PDF это не предел, Чань изучила структуру таких файлов и собрала дополнительную информацию, задавая наводящие вопросы ChatGPT, а затем приступила к экспериментам, создав несколько простейших образцов вручную.

Как выяснилось, увеличить размеры страниц можно не только с помощью UserUnit, но также манипулируя значением MediaBox (размер материала, на котором производится печать). При превышении лимитов Acrobat приложение продолжало упорно показывать в метаданных 15 млн дюймов, а такой же трюк с UserUnit оно вообще не заметило (не выдало ни предупреждения, ни ошибки).

В ходе исследования было установлено, что встроенная в macOS программа Preview.app не поддерживает UserUnit и потому полностью игнорирует такие значения, считая, что во всех PDF установлен дефолт 1/72 дюйма. Верхний предел, как в случае с Acrobat, для этого приложения выставить невозможно, поэтому оно спокойно покажет в свойствах файла, что ширина страницы соизмерима с расстоянием от Земли до Луны.

 

Когда в ходе экспериментов Preview.app заявила, что PDF больше вселенной (примерно 37 млрд световых лет в квадрате), Чань решила остановиться. Распечатывать такие страницы даже не стоит пытаться.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru