Lemon Group предустановила вредонос Guerrilla на миллионы Android-устройств

Lemon Group предустановила вредонос Guerrilla на миллионы Android-устройств

Lemon Group предустановила вредонос Guerrilla на миллионы Android-устройств

Киберпреступной группе Lemon Group удалось переустановить вредоносное приложение на миллионы Android-устройств. Теперь владельцы девайсов ежедневно вносят свой вклад в финансовое благополучие группировки.

Задача Lemon Group заключалась в том, чтобы установить вредоносы до того, как они попадут в руки покупателей. Заранее подготовленные приложения позволяют красть СМС-сообщения и перехватывать одноразовые пароли, а также демонстрировать навязчивую рекламу.

Участники группировки предупредили, что в их распоряжении есть база, насчитывающая около девяти миллионов девайсов на Android, заражённых вредоносной программой Guerrilla. А вот исследователи из Trend Micro считают, что общее число затронутых мобильных устройств может быть выше.

Lemon Group — классический пример киберпреступной группы, построившей успешную бизнес-модель на предустановленных вредоносных программах. На деятельность хакеров обратили внимание в Trend Micro после того, как в руки экспертов попал ROM-образ заражённого Android-устройства.

Изучив девайс, специалисты пришли к выводу, что злоумышленники инсталлировали зловред, известный под именем Guerrilla. География заражений показала, что жертвами Lemon Group стали пользователи из 180 стран. Более 55% владельцев заражённых устройств находятся в Азии, 17% — в Северной Америке, около 10% — в Африке.

«Согласно нашим оценкам, киберпреступники распространяли предустановленные вредоносы в течение последних пяти лет. Подобная деятельность позволяет злоумышленникам получать неплохую прибыль за счёт простых пользователей», — объяснили в Trend Micro.

Напомним, на днях специалисты предупреждали о том, что миллионы бюджетных Android-смартфонов уходят с заводов с вредоносами.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru