Ошибочные извещения 1Password о смене пароля — следствие сбоя, а не взлома

Ошибочные извещения 1Password о смене пароля — следствие сбоя, а не взлома

Ошибочные извещения 1Password о смене пароля — следствие сбоя, а не взлома

Пять дней назад пользователи 1Password начали жаловаться на недоступность аккаунта: при попытке входа отображается сообщение о смене пароля или закрытого ключа с предложением ввести новый идентификатор. Тревожный симптом оказался побочным эффектом плановых работ по переносу серверных баз данных и быстро исчез.

Сбой службы техперсонал компании зафиксировал в процессе верификации внесенных изменений. К счастью, он оказался кратковременным: трафик вернулся к норме в тот же вечер, 27 апреля (ранним утром 28-го по Москве), и никаких дополнительных ошибок не объявилось.

Вчера в блоге 1Password были опубликованы подробности неприятного инцидента. Главный технический директор компании Педро Канауати (Pedro Canahuati) еще раз заверил пользователей, что их учетные данные не менялись и не пострадали.

Автор записи пояснил, что сбой длительностью около получаса был вызван резким всплеском запросов на синхронизацию по окончании технических работ. Американские серверы компании возвращали ошибку с отклонением входа, которую клиентские приложения неверно интерпретировали и в результате предупреждали об изменении пароля / ключа.

Многие пользователи восприняли эти алерты как свидетельство взлома аккаунта или какого-то киберинцидента в 1Password. К счастью, неудачные попытки входа вскоре прекратились, и веб-сервис заработал в привычном режиме.

Собранные в ходе мониторинга данные будут подвергнуты тщательному анализу, чтобы отточить сценарии миграции и обработки ошибок во избежание повторения конфуза. Согласно записям на странице статуса 1Password, очередные технические работы на сервисе запланированы на 16 мая; пользователей предупреждают, что в это время сайт 1password.com может выпадать из доступа.

Напомним, веб-сервис недавно решил отказаться от паролей в пользу пасс-кодов. Технология Passkey более устойчива к брутфорсу, к тому же такой ключ доступа сложнее украсть: он привязан к устройству пользователя, а 1Password такие данные не хранит.

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

История с первой CVE для Rust-кода в ядре Linux, которая недавно привела к падениям системы, выглядела почти как повод для оптимизма. В тот же день для кода на C зарегистрировали ещё 159 CVE — контраст показательный. Но новое исследование напоминает: проблема не только в языках программирования.

Гораздо тревожнее первой Linux-дыры в коде на Rust тот факт, что многие ошибки в ядре Linux могут годами, а иногда и десятилетиями оставаться незамеченными.

Исследовательница Дженни Гуанни Ку из компании Pebblebed проанализировала 125 183 бага за почти 20 лет развития ядра Linux — и результаты оказались, мягко говоря, неожиданными.

 

По данным исследования, средний баг в ядре Linux обнаруживают через 2,1 года после его появления. Но это ещё не предел. Самый «долгоиграющий» дефект — переполнение буфера в сетевом коде — прожил в ядре 20,7 года, прежде чем на него обратили внимание.

Важно уточнить: речь идёт о багах в целом, а не только об уязвимостях. Лишь 158 ошибок из всей выборки получили CVE, остальные могли приводить к сбоям, нестабильности или неопределённому поведению, но не обязательно к эксплуатации.

Исследование опирается на тег Fixes:, который используется в разработке ядра Linux. Когда разработчик исправляет ошибку, он указывает коммит, в котором баг был добавлен. Дженни написала инструмент, который прошёлся по git-истории ядра с 2005 года, сопоставил такие пары коммитов и вычислил, сколько времени баг оставался незамеченным.

В датасет вошли данные до версии Linux 6.19-rc3, охватывающие период с апреля 2005 по январь 2026 года. Всего — почти 120 тысяч уникальных исправлений от более чем 9 тысяч разработчиков.

Оказалось, что скорость обнаружения ошибок сильно зависит от подсистемы ядра:

  • CAN-драйверы — в среднем 4,2 года до обнаружения бага;
  • SCTP-стек — около 4 лет;
  • GPU-код — 1,4 года;
  • BPF — всего 1,1 года.

Проще говоря, чем активнее подсистема используется и исследуется, тем быстрее там находят ошибки.

Отдельная проблема — неполные фиксы. Исследование показывает, что нередко разработчики закрывают проблему лишь частично. Например, в 2024 году был выпущен патч для проверки полей в netfilter, но уже через год исследователь нашёл способ его обойти.

Такие ситуации особенно опасны: создаётся ощущение, что проблема решена, хотя на самом деле она просто сменила форму.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru