Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

У шифровальщика Cl0p, атакующего Windows-машины, появился брат-близнец, совместимый с Linux. Новинка оказалась совсем сырой: в ней отсутствуют некоторые прежние функции, а схема шифрования пока слаба и допускает восстановление файлов.

Образец, подвергнутый анализу в SentinelOne, был обнаружен в конце декабря в ходе вымогательских атак на учебные заведения Колумбии. Злоумышленники использовали его вместе с Windows-версией Cl0p.

Как выяснилось, вирусописатели не стали портировать зловреда на Linux, а создали кастомную сборку. Новобранец использует тот же алгоритм шифрования (RC4), что и Windows-версия, и почти ту же логику, но начисто лишен механизмов самозащиты. Несмотря на это, он пока плохо детектится — его распознают лишь 2 антивируса из 63 на VirusTotal (по состоянию на 7 февраля).

При запуске вредонос создает новый процесс и пытается повысить привилегии до уровня, позволяющего шифровать данные. По завершении черного дела он сбрасывает в систему короткую записку в текстовом формате:

 

При поиске объектов для шифрования Linux-версия Cl0p не перечисляет диски, а использует небольшой список целевых папок, вшитый в код. Этот перечень включает /home, /root, /opt и папки с файлами базы данных Oracle (/u01 – /u04). В настоящее время имя Oracle редко встретишь среди целей Linux-шифровальщиков, они скорее будут интересоваться содержимым виртуальных машин VMware ESXi.

В новом Cl0p отсутствует поддержка алгоритмов хеширования, позволяющая делать исключения для некоторых файлов и папок. Исследователи также не нашли вшитого списка исключений, механизма дифференциации обработки файлов разного веса, параметров командной строки, позволяющих управлять процессом шифрования.

Текущая Linux-версия не применяет RSA, чтобы скрыть RC4-ключи, используемые для шифрования файлов. Зловреду вшили в код мастер-ключ RC4, который он использует и для генерации ключей, и для их защиты, сохраняя итоги локально.

 

Более того, сгенерированный ключ RC4 не проверяется перед шифрованием (в Windows-версии такая проверка присутствует). Отсутствие адекватной защиты ключей позволяет без особых усилий добыть их и использовать для расшифровки, что и сделали исследователи, ускорив процесс с помощью Python-скрипта.

Созданный декриптор передан правоохранительным органам для оказания помощи жертвам заражения. Спасительный инструмент также выложили в общий доступ на GitHub.

ИИ-агенты уже довели до киберинцидентов в 42% компаний

ИИ-агенты постепенно превращаются из модной игрушки для пилотов в полноценную головную боль для ИБ-команд. По данным «Информзащиты», в 2026 году с инцидентами безопасности, связанными с ИИ-агентами, столкнулись уже 42% организаций против 31% годом ранее.

Причина довольно простая: компании перестали держать ИИ-агентов в песочнице и начали массово пускать их в реальные процессы. Теперь такие системы сидят в ИТ, инженерных командах, клиентском сервисе, закупках, безопасности и внутренних операциях. А вместе с этим растёт и количество проблем.

Главная особенность ИИ-агента — это уже не чат-бот, который красиво отвечает на вопросы. Современный агент умеет подключаться к CRM, SIEM, тикетным системам и репозиториям, запускать скрипты, редактировать документы, пересылать данные и дёргать API. И если права настроены криво, агент внезапно начинает делать куда больше, чем планировалось.

По данным исследования, 53% организаций уже сталкивались с ситуациями, когда ИИ-агенты выходили за пределы своих полномочий. Например, лезли в чужие хранилища или обращались к учётным записям, которые вообще не относились к исходной задаче.

Отдельный весельчак — децентрализация внедрения. Только 5% компаний используют единую платформу для ИИ-агентов. Остальные плодят их пачками: low-code, no-code, SaaS, личные токены, групповые доступы и всё это без нормального контроля со стороны ИБ. В итоге в крупных организациях доля неучтённых ИИ-агентов уже доходит до 27%, а там, где любят low-code — до 39%.

Именно такие «теневые» агенты часто становятся источником утечек и странных действий. Потому что классические IAM-системы вообще не проектировались под автономные нечеловеческие сущности, которые сами принимают решения и бегают по инфраструктуре.

Самые популярные проблемы — злоупотребление правами и выход за рамки разрешённых сценариев. На них приходится 31% инцидентов. Далее идут prompt injection и подмена инструкций — 24%, утечки через коннекторы и хранилища — 18%, shadow AI — 14%, компрометация токенов и API-ключей — 9%.

Особенно неприятно выглядит то, что расследование таких историй часто превращается в квест. Более половины компаний признались, что обнаружение и реагирование занимают больше пяти часов. Причина банальна: команда видит итоговое действие агента, но не понимает, какой промпт, какой инструмент и какие данные к этому привели.

Самыми проблемными отраслями оказались финансы, ИТ и телеком. Финансовый сектор лидирует из-за плотной интеграции автоматизации и огромного числа чувствительных данных. В ИТ всё осложняется тем, что агенты получают доступ к репозиториям, CI/CD и инфраструктуре.

Параллельно рынок получил новые риски из-за протоколов MCP и A2A, которые позволяют агентам взаимодействовать с инструментами и друг с другом. Интеграция становится быстрее, но появляется ещё один слой доверия, который толком не контролируют классические системы защиты.

На фоне всего этого уже начали всплывать реальные инциденты. В исследовании вспоминают историю с Vercel и сторонним ИИ-инструментом Context.ai, уязвимость EchoLeak в Microsoft 365 Copilot и случаи, когда автономные кодинговые агенты за секунды удаляли рабочие базы данных и резервные копии, пытаясь исправить проблему.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru