Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

У шифровальщика Cl0p, атакующего Windows-машины, появился брат-близнец, совместимый с Linux. Новинка оказалась совсем сырой: в ней отсутствуют некоторые прежние функции, а схема шифрования пока слаба и допускает восстановление файлов.

Образец, подвергнутый анализу в SentinelOne, был обнаружен в конце декабря в ходе вымогательских атак на учебные заведения Колумбии. Злоумышленники использовали его вместе с Windows-версией Cl0p.

Как выяснилось, вирусописатели не стали портировать зловреда на Linux, а создали кастомную сборку. Новобранец использует тот же алгоритм шифрования (RC4), что и Windows-версия, и почти ту же логику, но начисто лишен механизмов самозащиты. Несмотря на это, он пока плохо детектится — его распознают лишь 2 антивируса из 63 на VirusTotal (по состоянию на 7 февраля).

При запуске вредонос создает новый процесс и пытается повысить привилегии до уровня, позволяющего шифровать данные. По завершении черного дела он сбрасывает в систему короткую записку в текстовом формате:

 

При поиске объектов для шифрования Linux-версия Cl0p не перечисляет диски, а использует небольшой список целевых папок, вшитый в код. Этот перечень включает /home, /root, /opt и папки с файлами базы данных Oracle (/u01 – /u04). В настоящее время имя Oracle редко встретишь среди целей Linux-шифровальщиков, они скорее будут интересоваться содержимым виртуальных машин VMware ESXi.

В новом Cl0p отсутствует поддержка алгоритмов хеширования, позволяющая делать исключения для некоторых файлов и папок. Исследователи также не нашли вшитого списка исключений, механизма дифференциации обработки файлов разного веса, параметров командной строки, позволяющих управлять процессом шифрования.

Текущая Linux-версия не применяет RSA, чтобы скрыть RC4-ключи, используемые для шифрования файлов. Зловреду вшили в код мастер-ключ RC4, который он использует и для генерации ключей, и для их защиты, сохраняя итоги локально.

 

Более того, сгенерированный ключ RC4 не проверяется перед шифрованием (в Windows-версии такая проверка присутствует). Отсутствие адекватной защиты ключей позволяет без особых усилий добыть их и использовать для расшифровки, что и сделали исследователи, ускорив процесс с помощью Python-скрипта.

Созданный декриптор передан правоохранительным органам для оказания помощи жертвам заражения. Спасительный инструмент также выложили в общий доступ на GitHub.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru