Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

У шифровальщика Cl0p, атакующего Windows-машины, появился брат-близнец, совместимый с Linux. Новинка оказалась совсем сырой: в ней отсутствуют некоторые прежние функции, а схема шифрования пока слаба и допускает восстановление файлов.

Образец, подвергнутый анализу в SentinelOne, был обнаружен в конце декабря в ходе вымогательских атак на учебные заведения Колумбии. Злоумышленники использовали его вместе с Windows-версией Cl0p.

Как выяснилось, вирусописатели не стали портировать зловреда на Linux, а создали кастомную сборку. Новобранец использует тот же алгоритм шифрования (RC4), что и Windows-версия, и почти ту же логику, но начисто лишен механизмов самозащиты. Несмотря на это, он пока плохо детектится — его распознают лишь 2 антивируса из 63 на VirusTotal (по состоянию на 7 февраля).

При запуске вредонос создает новый процесс и пытается повысить привилегии до уровня, позволяющего шифровать данные. По завершении черного дела он сбрасывает в систему короткую записку в текстовом формате:

 

При поиске объектов для шифрования Linux-версия Cl0p не перечисляет диски, а использует небольшой список целевых папок, вшитый в код. Этот перечень включает /home, /root, /opt и папки с файлами базы данных Oracle (/u01 – /u04). В настоящее время имя Oracle редко встретишь среди целей Linux-шифровальщиков, они скорее будут интересоваться содержимым виртуальных машин VMware ESXi.

В новом Cl0p отсутствует поддержка алгоритмов хеширования, позволяющая делать исключения для некоторых файлов и папок. Исследователи также не нашли вшитого списка исключений, механизма дифференциации обработки файлов разного веса, параметров командной строки, позволяющих управлять процессом шифрования.

Текущая Linux-версия не применяет RSA, чтобы скрыть RC4-ключи, используемые для шифрования файлов. Зловреду вшили в код мастер-ключ RC4, который он использует и для генерации ключей, и для их защиты, сохраняя итоги локально.

 

Более того, сгенерированный ключ RC4 не проверяется перед шифрованием (в Windows-версии такая проверка присутствует). Отсутствие адекватной защиты ключей позволяет без особых усилий добыть их и использовать для расшифровки, что и сделали исследователи, ускорив процесс с помощью Python-скрипта.

Созданный декриптор передан правоохранительным органам для оказания помощи жертвам заражения. Спасительный инструмент также выложили в общий доступ на GitHub.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru