Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

Дефектный шифратор Linux-версии Cl0p позволил экспертам создать декриптор

У шифровальщика Cl0p, атакующего Windows-машины, появился брат-близнец, совместимый с Linux. Новинка оказалась совсем сырой: в ней отсутствуют некоторые прежние функции, а схема шифрования пока слаба и допускает восстановление файлов.

Образец, подвергнутый анализу в SentinelOne, был обнаружен в конце декабря в ходе вымогательских атак на учебные заведения Колумбии. Злоумышленники использовали его вместе с Windows-версией Cl0p.

Как выяснилось, вирусописатели не стали портировать зловреда на Linux, а создали кастомную сборку. Новобранец использует тот же алгоритм шифрования (RC4), что и Windows-версия, и почти ту же логику, но начисто лишен механизмов самозащиты. Несмотря на это, он пока плохо детектится — его распознают лишь 2 антивируса из 63 на VirusTotal (по состоянию на 7 февраля).

При запуске вредонос создает новый процесс и пытается повысить привилегии до уровня, позволяющего шифровать данные. По завершении черного дела он сбрасывает в систему короткую записку в текстовом формате:

 

При поиске объектов для шифрования Linux-версия Cl0p не перечисляет диски, а использует небольшой список целевых папок, вшитый в код. Этот перечень включает /home, /root, /opt и папки с файлами базы данных Oracle (/u01 – /u04). В настоящее время имя Oracle редко встретишь среди целей Linux-шифровальщиков, они скорее будут интересоваться содержимым виртуальных машин VMware ESXi.

В новом Cl0p отсутствует поддержка алгоритмов хеширования, позволяющая делать исключения для некоторых файлов и папок. Исследователи также не нашли вшитого списка исключений, механизма дифференциации обработки файлов разного веса, параметров командной строки, позволяющих управлять процессом шифрования.

Текущая Linux-версия не применяет RSA, чтобы скрыть RC4-ключи, используемые для шифрования файлов. Зловреду вшили в код мастер-ключ RC4, который он использует и для генерации ключей, и для их защиты, сохраняя итоги локально.

 

Более того, сгенерированный ключ RC4 не проверяется перед шифрованием (в Windows-версии такая проверка присутствует). Отсутствие адекватной защиты ключей позволяет без особых усилий добыть их и использовать для расшифровки, что и сделали исследователи, ускорив процесс с помощью Python-скрипта.

Созданный декриптор передан правоохранительным органам для оказания помощи жертвам заражения. Спасительный инструмент также выложили в общий доступ на GitHub.

Сотрудники против: 52% компаний буксуют с переходом на тонкие клиенты

Переход на тонкие клиенты в российских компаниях чаще всего тормозит вовсе не техника, а люди. По данным опроса среди зрителей и участников эфира AM Live «Тонкий клиент: инструмент создания цифровых корпоративных рабочих мест», 52% компаний не могут полноценно перейти на такую модель из-за сопротивления сотрудников, привыкших к обычным компьютерам.

На этом фоне особенно показательно выглядит другая цифра: только 25% компаний уже используют удалённые рабочие места через десктопы или тонкие клиенты.

Иначе говоря, три четверти по-прежнему опираются либо на офисные компьютеры, либо на добросовестность сотрудников, которые работают с собственных устройств. А это, как отмечали участники дискуссии, оставляет бизнес в довольно уязвимом положении: данные и учётные записи оказываются размазаны по множеству конечных точек, и каждая из них потенциально может стать входом в корпоративную сеть.

Идея тонких клиентов как раз в обратном: рабочее место у сотрудника есть, но сами данные и основные процессы остаются внутри защищённой инфраструктуры компании. Директор департамента управления продуктовым портфелем Getmobit Василий Шубин по этому поводу высказался довольно жёстко: когда сотрудникам разрешают работать с личных устройств, компания фактически перекладывает риск на конечного пользователя.

Впрочем, дело не только в привычках. Второй по популярности барьер — поддержка периферии, на неё пожаловались 46% опрошенных. Дальше причины идут уже с заметным отрывом: 32% считают проблемой высокую стоимость внедрения, 28% говорят о несовместимости приложений, 26% — о нехватке экспертизы у ИТ-команд, ещё 22% упомянули ограничения сети и каналов связи.

Некоторых экспертов такой высокий результат у пункта с периферией удивил, но в «Лаборатории Касперского» ничего необычного в этом не увидели. Старший менеджер по продукту Kaspersky Thin Client Михаил Левинский объяснил, что вопрос здесь упирается не только в сами устройства, но и в зрелость поддержки: у кого-то может быть старый монитор или нестандартная периферия, и важно, насколько быстро вендор готов на такие запросы реагировать. При этом, по его словам, сами операционные системы, конечно, должны нормально поддерживать проброс периферийных устройств.

Похожую мысль озвучили и в Uveon — Облачные технологии. Там обратили внимание, что часть проблем, которые пользователи приписывают именно тонким клиентам, на деле относится шире — к тому, как в компании вообще выстроена инфраструктура рабочих мест. Иными словами, не всё здесь упирается в «железку»: многое решается на уровне софта и архитектуры.

При этом в обсуждении прозвучала и осторожно позитивная нота. Генеральный директор «АМ Медиа» Илья Шабанов заметил, что заметно сократилась доля тех, кто считает главным препятствием именно стоимость внедрения. Это может говорить о том, что рынок таких решений в России постепенно взрослеет, а сами технологии перестают восприниматься как что-то слишком дорогое и экзотическое.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru