Linux-зловреда Mirai наняли тестировать DDoS-бот с функциями шифровальщика

Linux-зловреда Mirai наняли тестировать DDoS-бот с функциями шифровальщика

Linux-зловреда Mirai наняли тестировать DDoS-бот с функциями шифровальщика

Обнаружен вариант Mirai-подобного бота, загружающий нового вредоноса Medusa, написанного на Python. В Cyble изучили дополнительный бот и выяснили, что он умеет проводить DDoS-атаки, брутфорсить Telnet, открывать бэкдор, а также шифровать файлы и требовать выкуп. Некоторые функции работают некорректно, что может говорить о стадии разработки.

При активации IoT-бот Mirai подключается к C2-серверу, расположенному во Франции, получает файл medusa_stealer.sh и запускает его на исполнение. В сценарии прописаны команды на загрузку (с болгарского сервера) и запуск клиента Medusa на Linux-устройствах разных архитектур: MIPS, MIPSel (32-битная little-endian MIPS), SH-4, x86, ARMv6, i586, i686, PowerPC, M86K, SPARC.

В блоках инструкций нового бота встречаются фразы на французском языке. После запуска вредонос собирает информацию о системе (имя пользователя, имя хоста, IP-адрес, тип ОС, потребление ресурсов CPU и RAM, число ядер процессора, UUID) и отправляет ее на свой сервер через POST-запрос с кастомным заголовком User-Agent: Medusa-Stealer/1.0.

В ответ он может получить команду на проведение DDoS-атаки уровня 3, 4 или 7, в том числе с подменой IP-адреса источника. Однако экспертов больше заинтересовала функция MedusaRansomware(), необычная для IoT-зловреда.

Ее выполнение предполагает поиск файлов с конкретными расширениями и шифрование содержимого 256-битным ключом AES (исключение составляют системные файлы). К имени зашифрованных файлов добавляется расширение .medusastealer; по завершении процесса зловред выжидает 24 часа, а затем стирает все файлы на дисках, включая «C:».

Под занавес Medusa выводит сообщение с требованием выкупа и инструкциями для жертвы — данные к этому моменту уже уничтожены. Аналитики предположили, что виной тому недосмотр вирусописателей.

 

Новоявленный бот также умеет проводить брутфорс-атаки на сервисы Telnet. С этой целью ему придан сканер портов 23 и списки ходовых юзернеймов и паролей. Установив соединение, зловред передает полезную нагрузку — infection_medusa_stealer.

В списке принимаемых команд Medusa числятся также FivemBackdoor и sshlogin. Выполнение первой должно обеспечить оператору скрытый доступ к зараженному устройству, вторая, по всей видимости, запускает попытки брутфорса SSH. Однако соответствующих кодов у бота не обнаружено — возможно, это просто задел под дальнейшее развитие вредоносного проекта.

После слива исходников Mirai его производные стали быстро плодиться; к сожалению, эта угроза актуальна и по сей день. В середине прошлого года многочисленные наследники Mirai возглавили рейтинг IoT-зловредов, составленный Kaspersky. Наблюдения Cyble показывают, что ситуация пока не изменилась.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru