X5 Group подтвердила утечку данных соискателей работы в Пятерочке

X5 Group подтвердила утечку данных соискателей работы в Пятерочке

 X5 Group подтвердила утечку данных соискателей работы в Пятерочке

В Х5 Group прокомментировали сообщения об утечке резервных копий с откликами на вакансии в торговой сети “Пятерочка”. Потеря данных могла произойти по вине подрядчика, который вёл ресурс.

“В настоящий момент компания анализирует возможные сбои в обеспечении конфиденциальности данных со стороны подрядчика, который обеспечивал поддержку ресурса по подбору персонала”, — сообщили Anti-Malware.ru в X5 Group.

О том, что в Сеть попали PostgreSQL-дампы торговой сети, стало известно утром. Слили два файла: сами вакансии и откликнувшихся на них соискателей. Файл с ПДн содержит почти 180 тыс. строк с именами, датами рождения, телефонами и адресами проживания.

“Утечки информации” писали, что базы датируются ноябрем прошлого года.

Anti-Malware.ru это подтвердили и в самой X5 Group:

По предварительным данным, опубликованная информация относится к ноябрю 2021 года, говорится в сообщении компании.

“Выборка не является персональными данными наших покупателей”, — подчеркивает ретейлер.

Роскомнадзор уже запросил у администрации торговой сети "Пятерочка" информацию о возможной утечке персональных данных, сообщает агентство ТАСС.

По новому закону “О персональных данных”, компания должна сообщать об утечке в РКН в течение суток после обнаружения.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru