Каждый пятый спящий домен потенциально опасен либо откровенно вредоносен

Каждый пятый спящий домен потенциально опасен либо откровенно вредоносен

Каждый пятый спящий домен потенциально опасен либо откровенно вредоносен

Эксперты подразделения Unit42 компании Palo Alto Networks представили результаты мониторинга трафика в доменах, которые долго не подавали признаки жизни и вдруг проснулись. Как оказалось, 22,27% давно созданных сайтов являются вредоносными, подозрительными или небезопасными для работы.

Исследование было запущено после того, как выяснилось, что в ходе атаки на SolarWinds троян использовал DGA для вывода данных целевых систем в поддомены. Специалистов заинтересовала проблема своевременного выявления доменов, которые злоумышленники регистрируют и оставляют в бездействии — зарабатывать чистую репутацию к моменту атаки, чтобы обмануть защитные фильтры.

Весь сентябрь эксперты мониторили дремлющие хосты, фиксируя динамику DNS-трафика. Оказалось, что заготовленные впрок домены легитимных компаний оживают постепенно, а в тех, что принадлежат киберкриминалу, трафик может за сутки возрасти в 10 раз.

Именно характер таких изменений и позволил исследователям в среднем идентифицировать по 26 тыс. потенциально опасных хостов в сутки. К концу наблюдений выяснилось, что 3,8% таких находок откровенно вредоносные, 19% подозрительны, а 2% ненадежны в качестве рабочей среды.

 

Кроме внезапного и резкого взлета трафика, верными признаками злого умысла в создании стратегического запаса, по словам экспертов, являются скудный / скопированный / невразумительный контент, отсутствие данных заявителя в базе WHOIS и наличие множества сгенерированных по DGA поддоменов.

Злоумышленники обычно используют DGA, чтобы уберечь свои C2-серверы от обнаружения. Мониторинг на основе только этого признака ежедневно приносил по два положительных результата; при их пробуждении сразу объявлялись сотни тысяч поддоменов. Яркий пример тому — летняя кампания Pegasus; два его C2-домена были зарегистрированы в 2019 году, а проснулись в минувшем июле, с высоким процентом DGA-трафика (23,22% на старте, 42,04% спустя пару дней, по данным Palo Alto).    

Созданные по DGA домены используют также фишеры — тоже для маскировки, как прокси-слой для разделения трафика поисковых ботов и аналитиков (направляются на легитимные сайты) и потенциальных жертв (направляются на страницы-ловушки).

Наконец, DGA используется в целях так называемой черной оптимизации. Мошенники связывают между собой множество веб-страниц на одном и том же IP-адресе с тем, чтобы повысить рейтинг хоста в поисковой системе.

Репутационные фильтры обычно уделяют почтенным доменам меньше внимания, чем новичкам, которых они априори считают подозрительными. Исследование Palo Alto показало, что домены, спящие много месяцев, а то и пару лет, могут преподнести неприятный сюрприз с большей вероятностью — по оценке экспертов, раза в три.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru