Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Около 14 миллионов Linux-систем открыты на прямой доступ из Сети, что делает их привлекательной целью для киберпреступников. В результате мы имеем кучу векторов, с помощью которых атакующие могут установить веб-шеллы, вредоносные криптомайнеры, программы-вымогатели и трояны.

Ландшафт потенциальных киберугроз для Linux проанализировали специалисты компании Trend Micro. Также эксперты выделили уязвимости, ставшие ключевыми для этой операционной системы в первой половине 2021 года.

В ходе исследования сотрудники Trend Micro ориентировались на показатели ханипотов и различных сканеров, а также принимали во внимание анонимную телеметрию. Именно так удалось зафиксировать почти 15 миллионов действий вредоносных программ, нацеленных на облачные среды, работающие на Linux.

Вредоносные майнеры, предназначенные для добычи цифровой валюты, а также программы-вымогатели заняли 54% от общего числа вредоносов. А вот веб-шеллам досталась куда меньшая доля — 29%.

Помимо этого, специалисты Trend Micro выявили 15 различных уязвимостей, которые либо активно эксплуатируются в реальных кибератаках, либо уже имеют рабочие коды эксплойтов (PoC). Вот эти дыры:

  • CVE-2017-5638 (CVSS — 10.0) - удалённое выполнение кода в Apache Struts 2.
  • CVE-2017-9805 (CVSS — 8.1) - удалённое выполнение кода в плагине REST XStreamApache Struts 2.
  • CVE-2018-7600 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в ядре Drupal.
  • CVE-2020-14750 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Oracle WebLogic Server.
  • CVE-2020-25213 (CVSS — 10.0) - удалённое выполнение кода в плагине WordPress File Manager (wp-file-manager).
  • CVE-2020-17496 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в vBulletin ‘subwidgetConfig’.
  • CVE-2020-11651 (CVSS — 9.8) - уязвимость в процессе авторизации SaltStack Salt.
  • CVE-2017-12611 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Apache Struts OGNL.
  • CVE-2017-7657 (CVSS — 9.8) - целочисленное переполнение в Eclipse Jetty.
  • CVE-2021-29441 (CVSS — 9.8) - обход аутентификации Alibaba Nacos AuthFilter.
  • CVE-2020-14179 (CVSS — 5.3) - раскрытие информации в Atlassian Jira.
  • CVE-2013-4547 (CVSS — 8.0) - обход ограничений доступа в Nginx.
  • CVE-2019-0230 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Apache Struts 2.
  • CVE-2018-11776 (CVSS — 8.1) - удалённое выполнение кода в Apache Struts OGNL.
  • CVE-2020-7961 (CVSS — 9.8) - десериализация в Liferay Portal.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru