Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Эксперты назвали топ-15 уязвимостей, используемых в атаках на Linux

Около 14 миллионов Linux-систем открыты на прямой доступ из Сети, что делает их привлекательной целью для киберпреступников. В результате мы имеем кучу векторов, с помощью которых атакующие могут установить веб-шеллы, вредоносные криптомайнеры, программы-вымогатели и трояны.

Ландшафт потенциальных киберугроз для Linux проанализировали специалисты компании Trend Micro. Также эксперты выделили уязвимости, ставшие ключевыми для этой операционной системы в первой половине 2021 года.

В ходе исследования сотрудники Trend Micro ориентировались на показатели ханипотов и различных сканеров, а также принимали во внимание анонимную телеметрию. Именно так удалось зафиксировать почти 15 миллионов действий вредоносных программ, нацеленных на облачные среды, работающие на Linux.

Вредоносные майнеры, предназначенные для добычи цифровой валюты, а также программы-вымогатели заняли 54% от общего числа вредоносов. А вот веб-шеллам досталась куда меньшая доля — 29%.

Помимо этого, специалисты Trend Micro выявили 15 различных уязвимостей, которые либо активно эксплуатируются в реальных кибератаках, либо уже имеют рабочие коды эксплойтов (PoC). Вот эти дыры:

  • CVE-2017-5638 (CVSS — 10.0) - удалённое выполнение кода в Apache Struts 2.
  • CVE-2017-9805 (CVSS — 8.1) - удалённое выполнение кода в плагине REST XStreamApache Struts 2.
  • CVE-2018-7600 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в ядре Drupal.
  • CVE-2020-14750 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Oracle WebLogic Server.
  • CVE-2020-25213 (CVSS — 10.0) - удалённое выполнение кода в плагине WordPress File Manager (wp-file-manager).
  • CVE-2020-17496 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в vBulletin ‘subwidgetConfig’.
  • CVE-2020-11651 (CVSS — 9.8) - уязвимость в процессе авторизации SaltStack Salt.
  • CVE-2017-12611 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Apache Struts OGNL.
  • CVE-2017-7657 (CVSS — 9.8) - целочисленное переполнение в Eclipse Jetty.
  • CVE-2021-29441 (CVSS — 9.8) - обход аутентификации Alibaba Nacos AuthFilter.
  • CVE-2020-14179 (CVSS — 5.3) - раскрытие информации в Atlassian Jira.
  • CVE-2013-4547 (CVSS — 8.0) - обход ограничений доступа в Nginx.
  • CVE-2019-0230 (CVSS — 9.8) - удалённое выполнение кода в Apache Struts 2.
  • CVE-2018-11776 (CVSS — 8.1) - удалённое выполнение кода в Apache Struts OGNL.
  • CVE-2020-7961 (CVSS — 9.8) - десериализация в Liferay Portal.

Каждая пятая утечка уже связана с теневым использованием ИИ

Сотрудники всё чаще отправляют рабочие данные в нейросети быстрее, чем службы ИБ успевают понять, что вообще происходит. По данным «Информзащиты», в июле 2026 года уже 20% организаций, столкнувшихся с утечками, хотя бы частично связали инциденты с несанкционированным использованием ИИ. Годом ранее таких случаев было около 12%.

И это не безобидное попросил чат-бота поправить письмо. В публичные ИИ-сервисы загружают договоры, исходный код, внутреннюю переписку, клиентские обращения и техническую документацию.

На веб-интерфейсы нейросетей приходится около 42% подобных инцидентов. Ещё 24% утечек связаны с браузерными расширениями и ИИ-помощниками.

Они получают доступ к вкладкам, истории сессий и cookie, а потом тихо делают то, на что им когда-то нажали «Разрешить». Самостоятельно подключённые API и библиотеки дают ещё 19%, инструменты для программирования — 15%.

Проблема в том, что классические средства защиты часто не видят ничего подозрительного. Домен легитимный, TLS работает, вредоносной сигнатуры нет. Только конфиденциальный документ уже уехал во внешний сервис.

Почти у трети компаний, использующих ИИ, находят хотя бы один API-ключ или секрет в небезопасном месте: конфигурациях, тестовых скриптах, рабочих станциях и Git-репозиториях. Получив такой ключ, атакующий может не только потратить чужой бюджет, но и добраться до подключённых баз данных и RAG-хранилищ.

Дороже всего здесь обходится позднее обнаружение. Инциденты с теневым ИИ в среднем увеличивают ущерб примерно на $670 тыс.

Эксперты советуют начинать не с тотальных запретов, а с инвентаризации сервисов, поиска ключей, контроля расширений и классификации данных. Потому что запретить ChatGPT приказом легко. Гораздо сложнее заметить, что сотрудник уже загрузил туда половину проекта.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru