Атакующие могут использовать файрволы и мидлбоксы для усиления DoS-атак

Атакующие могут использовать файрволы и мидлбоксы для усиления DoS-атак

Атакующие могут использовать файрволы и мидлбоксы для усиления DoS-атак

Уязвимости в имплементации протокола TCP, затрагивающие мидлбоксы (Middlebox — сетевое устройство, преобразующее и фильтрующее трафик), могут использоваться в качестве вектора DoS-атаки и позволяют значительно усилить мощность подобного киберудара.

Атаки амплификации (усиления) DoS — давно известная тактика киберпреступников, пытающихся положить сети своих целей. Именно этому аспекту уделили внимание специалисты Мэрилендского и Колорадского университетов на симпозиуме USENIX Security.

В частности, эксперты описали способ усилить DoS-атаки с помощью файрволов, систем предотвращения вторжений (Intrusion Prevention System, IPS) и проверки сетевых пакетов (Deep Packet Inspection, DPI).

По словам исследователей, это первая задокументированная тактика усиления DoS по протоколу TCP. Её суть заключается в использовании неправильно сконфигурированных мидлбоксов.

 

Проблема, как отметили специалисты, кроется в большом количестве сетевых устройств Middlebox, которые по тем или иным причинам не соответствуют стандарту TCP. На деле они могут «отвечать на специально сформированные запросы большими страницами блокировки, даже если в этот момент нет валидного TCP-соединения или хендшейка».

«Мидлбоксы часто не соответствуют TCP. Многие подобные сетевые устройства пытаются обрабатывать асимметричную маршрутизацию, хотя они могут наблюдать лишь односторонне перемещение пакетов», — объясняют исследователи.

«Такой подход открывает мидлбоксы для атак, ведь злоумышленник может сымитировать одну сторону общего трёхстороннего TCP-хендшейка и убедить сетевое устройство в том, что это вполне валидное соединение».

Помимо этого, тактика исследователей вращается вокруг использования запросов к заблокированным доменам, на которых крутятся, например, порнографические и другие запрещённые сайты. Смысл в том, чтобы заставить мидлбокс ответить на запрос страницей блокировки, которая значительно превышает его по размерам. Именно так достигается так называемая амплификация.

Подробнее о методе можно почитать в опубликованном по итогам симпозиума документе (PDF).

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru