Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

В популярном npm-пакете node-netmask выявлена уязвимость, позволяющая обойти ограничение доступа к IP-адресам и провести атаку SSRF, RFI или LFI на приложение на базе Node.js. Проблема устранена с выпуском версии 2 продукта.

Библиотека netmask выполняет парсинг IP-адресов при обращении к сетевым ресурсам через приложение. На этот компонент полагаются свыше 279 тыс. проектов на GitHub; из репозитория npm его еженедельно скачивают по 3 млн раз и более.

Уязвимость в netmask, получившая идентификатор CVE-2021-28918, вызвана ошибкой в реализации проверки входных данных и проявляется при обработке IP-адресов смешанного формата.

Согласно спецификациям IETF, адреса IPv4 в текстовом виде могут быть представлены в различных форматах, в том числе в десятичном и восьмеричном. В последнем случае строковое значение адреса начинается с нуля — например, 0150.0024.0073.0321, что соответствует более привычному 104.20.59.209. Основные браузеры обычно отслеживают префикс «0» в адресной строке и автоматически совершают перевод IP-адреса в десятичный формат.

Как оказалось, netmask эту особенность не учитывает и попросту отбрасывает начальный 0, обрабатывая все части адреса как десятичные числа. Злоумышленник может, например, запросить ресурс, указав IP-адрес как 0177.0.0.1 (эквивалентно 127.0.0.1 — кольцевому адресу, возвращающему к локальному хост-компьютеру), и уязвимый модуль обработает его как внешний адрес 177.0.0.1. В итоге использующее netmask приложение не уловит тождества 0177.0.0.1 и 127.0.0.1 и загрузит ресурс в обход возможных запретов.

Точно так же при обращении к приложению на базе Node.js автор атаки может указать localhost-адрес как 0127.0.0.1 (соответствует десятичному 87.0.0.1). Модуль netmask обработает его как публичный 127.0.0.1, и искомый доступ будет получен.

 

Уязвимость в netmask позволяет также обойти проверку разрешений на доступ к интранет-адресам, VPN, контейнерам и узлам локальной сети путем ввода IP-адреса 012.0.0.1 (10.0.0.1), который netmask воспримет как 12.0.0.1 (публичный).

Обнаружившие проблему исследователи отметили, что она «катастрофична», так как возможность манипуляции значениями IP-адресов на уровне ввода грозит атаками типа RFI (Remote File Inclusion, динамическое подключение файлов с других серверов), LFI (Local File Inclusion, включение в цепочку выполнения локальных файлов) и SSRF (подмена адресов на стороне сервера).

Патч для netmask вышел десять дней назад в составе сборки 2.0.0 пакета; разработчикам приложений настоятельно рекомендуется обновить зависимости в коде.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru