Google Chrome получил защиту от атак NAT Slipstreaming 2.0

Google Chrome получил защиту от атак NAT Slipstreaming 2.0

Google Chrome получил защиту от атак NAT Slipstreaming 2.0

Разработчики браузера Chrome внесли в список блокировки еще восемь портов в качестве меры противодействия NAT Slipstreaming 2.0 и другим возможным вариантам этой атаки на защищенную сеть. После публикации первоначальной версии NAT Slipstreaming в этот список были добавлены порты 5060 и 5061.

Атака NAT Slipstreaming 2.0 позволяет через интернет добраться до любого сетевого устройства, помещенного за файрвол или NAT. Созданная исследователями концепция предусматривает использование особого JavaScript-сценария и связи по протоколу H.323 (порт 1720). Предложенная схема также полагается на упущения в политиках безопасности браузеров и несовершенство реализации технологии NAT.

Как оказалось, защита от NAT Slipstreaming 2.0 уже не только реализована, но и включена по умолчанию в десктопном и мобильном Chrome. Выпустив сборку 87.0.4280.117 браузера, разработчики ввели запрет на установку соединений на порту 1720, а также — из предосторожности — на портах 69, 137, 161, 1719, 1723, 6566 и 10080. Владельцам серверов HTTP, HTTPS и FTP, использующих эти порты, теперь придется вносить изменения в настройки и обновлять соответствующие URL.

Публикацию обновления политик безопасности Chrome было решено отложить до принятия аналогичных мер вендорами других широко используемых браузеров. На настоящий момент это сделали Mozilla и Microsoft; в Apple, по всей видимости, тестирование кода еще не завершено.

В Blink изменения тоже уже доступны: этот браузер был создан в рамках проекта Chromium. Соответствующий патч для Firefox заработал с выпуском версии 85 — в списке закрытых уязвимостей проблема числится как CVE-2021-23961. Заплатка для Microsoft Edge была включена в состав сборки 87.0.664.75; по версии разработчика, она устраняет уязвимость CVE-2020-16043.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru