NAT Slipstreaming 2.0 ставит под удар все устройства во внутренней сети

NAT Slipstreaming 2.0 ставит под удар все устройства во внутренней сети

NAT Slipstreaming 2.0 ставит под удар все устройства во внутренней сети

Новый вариант PoC-атаки NAT Slipstreaming позволяет открыть интернет-доступ к любому сетевому устройству, находящемуся за файрволом или преобразователем сетевых адресов (NAT). Злоумышленнику нужно будет лишь заманить пользователя на сайт с вредоносным JavaScript-сценарием. В случае успеха он сможет нарушить нормальную работу сети и даже внедрить в нее зловреда — к примеру, шифровальщика.

Первоначальная версия NAT Slipstreaming тоже предполагает использование JavaScript-кода и открывает возможность для обхода политик безопасности браузера (CVE-2020-16043), а также специализированных средств защиты внутренней сети.

Отрабатывая в браузере жертвы, вредоносный скрипт в фоновом режиме отправляет запрос на сервер злоумышленника. Эти пакеты проходят через NAT / файрвол и возвращают ответ, способный ввести в заблуждение NAT-транслятор: при парсинге тот обнаруживает мошеннический пакет SIP, сигнализирующий о намерении веб-приложения установить контакт с источником запроса.

В таких случаях NAT на лету добавляет правило, разрешающее повторное соединение, и подключает соответствующий модуль ALG (application level gateway, шлюз прикладного уровня). В итоге автор атаки сможет получить удаленный доступ к сервисам TCP/UDP целевого устройства на порту 5060 или 5061.

После публикации PoC-эксплойта разработчики Chrome, Safari, Firefox и Microsoft Edge выпустили патчи, вводящие блокировку портов, используемых NAT Slipstreaming. Однако впоследствии выяснилось, что эти меры лишь отчасти решили проблему.

Новый вариант NAT Slipstreaming (2.0) расширяет возможности потенциального злоумышленника, позволяя получить интернет-доступ ко всем сетевым устройствам за NAT или защитным экраном. Принципиальная схема атаки сохранилась, единственным важным отличием является использование VoIP-протокола стандарта H.323 вместо SIP.

Такая замена позволяет использовать JavaScript для отправки на подставной сервер множественных запросов FETCH на порту 1720 (браузеры его не блокируют). Поскольку H.323 предусматривает переадресацию телефонных вызовов, автор атаки имеет возможность путем манипуляций с ответами сервера заставить NAT открыть доступ к любому IP-адресу во внутренней сети, притом на нужном порту.

 

Атака NAT Slipstreaming 2.0 особенно опасна для устройств, админ-интерфейс которых слабо защищен или вовсе не требует аутентификации, — офисных принтеров, промышленных контроллеров, IP-камер.

К сожалению, патчинг браузеров в данном случае не способен кардинально решить проблему. Корнем зла, по словам авторов NAT Slipstreaming 2.0, является ненадежная реализация NAT. Эта технология создавалась в те времена, когда интернет-сообщество больше волновал грядущий дефицит IPv4-адресов, чем вопросы обеспечения безопасности. Современные NAT-трансляторы по-прежнему используют морально устаревшую систему ALG, наличие которой открывает возможность для обхода защиты. 

Подпишитесь на новости

За размещение VPN могут на год лишить доступа ко всем хостингам РФ

Минцифры предлагает завести реестр лиц, размещающих на хостинге сервисы доступа к заблокированным ресурсам. Попадание в него может обернуться годовым отказом в услугах российских хостинг-провайдеров.

Такая норма, по словам пользователя Хабра freehabr, содержится в новом законопроекте о борьбе с мошенничеством.

Механика следующая: Роскомнадзор ведёт реестр, а хостеры не смогут предоставлять вычислительные мощности включённым в него лицам, обратившимся за услугой в течение года после внесения записи.

Сменить провайдера и продолжить как ни в чём не бывало не получится: ограничение привязано к клиенту.

Но формула «разместил любой VPN — получил бан» слишком широкая. В тексте есть условия: сервис должен обеспечивать доступ к ресурсам, заблокированным в России, а его владелец — не выполнить требования, на которые ссылается проект. Автоматического запрета за само использование VPN или прокси из приведённой нормы не следует.

А что с Telegram-ботом, который работает через прокси? Однозначного ответа этот фрагмент не даёт. Формулировка охватывает сети, сайты, информационные системы и программы, но применение нормы к конкретному сценарию потребует уточнений. Бизнесу здесь есть о чём спросить разработчиков документа.

Пока это только законопроект, но схема уже в целом вырисовывается: за нарушение требований к сервису обхода блокировок предлагают ограничивать возможность владельца заказывать хостинг — без оговорки, что отказ касается только самого спорного сервиса.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru