Ряд браузеров не блокирует загрузку вредоносов методом drive-by-download

Ряд браузеров не блокирует загрузку вредоносов методом drive-by-download

Ряд браузеров не блокирует загрузку вредоносов методом drive-by-download

Некоторые браузеры до сих пор допускают атаки вида «drive-by-download» даже из, казалось бы, защищённых мест вроде ифреймов (iframes), изолированных в песочнице. Напомним, что при drive-by-download загрузка вредоносного файла происходит автоматически при посещении сайта (без всякого взаимодействия с жертвой).

Как правило, атакующие используют этот метод, чтобы подсунуть пользователю потенциально опасные или откровенно вредоносные программы. Расчёт на то, что невнимательная жертва запустит скачанный файл.

Новый отчёт исследователей из компании Confiant показывает, что даже защищённая среда вроде изолированных ифреймов не защитит пользователя от drive-by-download при веб-сёрфинге.

Именно с этим столкнулись посетители сайта Boing Boing в январе. За drive-by-download отвечал вредоносный JavaScript-код, внедрённый в страницу взломанного ресурса. В результате этот код размещал на сайте ссылку, которая инициировала загрузку злонамеренного содержимого безо всякого участия пользователя.

После этого исследователи заинтересовались реализацией этого метода в случае с изолированными ифреймами. К счастью, как выяснили специалисты, тот же Chrome 83 блокировал подобные загрузки.

Microsoft Edge, который в качестве базы отныне использует Chromium, тоже показал себя неплохо. У Mozilla Firefox дела идут чуть хуже — браузер не блокирует кросс-сайтовые ифреймы и выдает диалоговое окно для загрузки файла.

Brave тоже не смог заблокировать загрузку потенциально вредоносного содержимого. Safari также пытается загрузить предложенный файл, однако в ходе тестирования браузер от Apple так и не смог довести дело до конца.

StormWall отбила ковровый DDoS мощностью свыше 3 Тбит/с

19 февраля 2026 года StormWall отбила ковровую DDoS-атаку с пиковой мощностью свыше 3 Тбит/с. По оценке компании, это самый крупный инцидент такого рода для российских ресурсов в её практике. Под удар попали ресурсы клиента из развлекательной сферы, а в какой-то момент и собственные сети StormWall.

Атака почти целиком состояла из UDP-флуда (99,5%), объёмного трафика, который пытается банально забить канал.

Вредоносный поток раскидали по множеству IP-адресов внутри сети цели, а размер и содержимое пакетов делали случайными. В таком режиме фильтровать сложнее: нет одного «толстого» адреса, который можно быстро отсечь, и сигнатуры постоянно шумят.

Отдельная история — география. StormWall пишет, что трафик шёл из множества стран и, вероятно, использовались как минимум два ботнета. Основной ботнет, по данным компании, распределялся так: США (25%), Бразилия (16,9%), Венесуэла (10%), плюс Казахстан, Узбекистан, Индия, Украина и другие страны.

При этом 17% вредоносного трафика пришло с российских IP-адресов, в основном это были заражённые маршрутизаторы и другое сетевое оборудование в сетях российских операторов связи.

Сценарий тоже был не «в лоб». Сначала атакующие пытались продавить клиента основным ботнетом. Не получилось, подключили второй и перевели огонь на сети StormWall, рассчитывая, что защита захлебнётся под нагрузкой. Атака, по описанию компании, размазалась по всем её центрам очистки в девяти странах. Когда и это не сработало, злоумышленники снова сфокусировались на основной цели.

В StormWall утверждают, что за счёт ёмкости и геораспределённой архитектуры атака была отражена автоматически примерно за минуту, и для пользователей всё прошло незаметно (без сбоев в сервисах).

Гендиректор и сооснователь StormWall Рамиль Хантимиров, комментируя инцидент, отдельно подчеркнул два вывода: геоблокировки не спасают от таких массированных DDoS, а выбирать вендора системы защиты от DDoS стоит с прицелом на геораспределённую инфраструктуру, чтобы «гасить» трафик ближе к источнику; ещё до того, как он долетит до России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru