Прошлогодняя утечка обошлась Marriott в $28 млн

Прошлогодняя утечка обошлась Marriott в $28 млн

Прошлогодняя утечка обошлась Marriott в $28 млн

Гостиничная сеть Marriott International подвела финансовые итоги 2018 года. В отчете о прибылях и убытках, в частности, сообщается, что масштабное нарушение данных в прошлом году обошлось компании в $28 млн. Правда, большую часть этой суммы, порядка $25 млн, покрыли страховые выплаты.

Как напомнили в ГК InfoWatch, 30 ноября 2018 г. Marriott уведомила общественность, что хакерам удалось взломать систему бронирования Starwood и похитить данные 500 млн гостей, забронировавших номера не позднее 10 сентября 2018 г. Злоумышленники получили доступ к именам, адресам, датам рождения, номерам телефонов, адресам электронной почты, паспортным данным, деталям бронирования. В некоторых случаях утекли данные платежных карт. В начале 2019 г. компания выступила с новым заявлением. По уточненным данным, нарушение затронуло только 383 млн клиентов.

Генеральный директор и президент Marriott Арне Соренсон (Arne Sorenson) подчеркнул, что утечка не повлияла на показатель RevPAR (доходность в расчете на один номер). Кроме того, компания не отмечает снижения показателей лояльности клиентов. Соренсен также сообщил, что расследование инцидента завершено. В частности, American Express не обнаружила всплеска мошеннических действий с кредитными картами.

По мнению некоторых специалистов, за атакой на систему бронирования Marriott могли стоять китайские правительственные организации. Однако, целью хакеров, скорее всего, был шпионаж, а не получение выгоды.

«Marriott несет серьезные убытки, но, как видно, этот инцидент не повлиял на настроения инвесторов и курс акций компании восстановился примерно до того уровня, что был накануне сообщения об утечке. Однако для организаций подобные нарушения могут вызывать еще большие расходы, связанные с удовлетворением коллективных исков клиентов, а также укреплением систем безопасности для предотвращения рисков утечек данных в будущем, — отмечает аналитик ГК InfoWatch Андрей Арсентьев. — Даже для компаний с миллиардными оборотами ликвидация ущерба от утечки будет иметь весьма чувствительные последствия. Можно вспомнить печальный пример компании Equifax – ликвидируя последствия меньшего нарушения: тогда утекло около 143 млн записей персональных данных клиентов, она за первый год потратила более 240 млн долларов».

Расходы, понесенные компанией в IV квартале 2018 г., пока лишь начало истории, связанной с последствиями утечки. Помимо возможных многомиллионных коллективных исков, компания может получить штраф от американских регуляторов. Не исключено также, что Marriott понесет ответственность в соответствии с требованиями европейского регламента GDPR.

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru