Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Специалисты АНО «Цифровая экономика» не одобряют законопроект о регулировании оборота big data. В некоммерческой организации подчеркивают, что принятие этого документа может усугубить отставание России в технологическом плане, а также потребует немалых бюджетных вливаний.

На прошедшем вчера заседании комитета Госдумы депутаты приняли решение вернуть соответствующий законопроект его автору Михаилу Романову, представляющему «Единую Россию». Романов внес документ 23 октября.

В качестве основной причины законодатели отметили, что создание реестра компаний, которые будут обрабатывать большие пользовательские данные (БПД), потребует выделения бюджетных средств — это изначально документом не предусматривалось.

Кроме этого, негативную оценку инициатива получила от представителей АНО «Цифровая экономика», где отметили, что в документе отсутствует предмет регулирования. Накладываемые законопроектом ограничения могут сыграть против развития российских технологий, считают в организации.

Также депутаты с экспертами сошлись во мнении, что Роскомнадзор будет дополнительно нагружен, а увеличение его финансирования никак не учтено.

Более того, эксперты, чье мнение передает «Ъ», отметили практически полное соответствие определения БПД и положений закона «О персональных данных».

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru