Система шифрования SSD от Crucial и Samsung содержит уязвимости

Система шифрования SSD от Crucial и Samsung содержит уязвимости

Система шифрования SSD от Crucial и Samsung содержит уязвимости

Исследователи университета Неймегена обнаружили критические уязвимости в некоторых популярных твердотельных накопителях (SSD), разрабатываемых компаниями Crucial и Samsung. По словам специалистов, эти бреши могут быть использованы для получения доступа к зашифрованным данным без необходимости ввода пароля.

Согласно опубликованному исследованию, эксперты прибегли к обратному инжинирингу прошивки нескольких накопителей. В результате всплыли достаточно серьезные проблемы безопасности.

В одном случае мастер-пароль, используемый для расшифровки данных на диске, представлял собой обычную пустую строку. Таким образом, можно было легко использовать эту дыру, заменив лишь один бит в памяти диска.

В другом случае шлифование можно было обойти с помощью «любого пароля», достаточно было повредить систему проверки пароля, которая задействована на диске.

Ситуация усугубляется тем фактом, что на компьютерах Windows у BitLocker действуют определенные политики, которые по умолчанию доверяют системам шифрования, которыми располагают SSD-диски.

То есть в случае с уязвимой аппаратной системой шифрования BitLocker никак не поможет предотвратить кражу данных. По словам экспертов, «пользователям не стоит полагаться на систему шифрования в SSD, если их беспокоит конфиденциальность».

Данные о проблеме безопасности эксперты передали компаниям еще в апреле. В настоящее время известно о следующих уязвимых моделях:

  • Crucial MX100
  • Crucial MX200
  • Crucial MX300
  • Samsung T3
  • Samsung T5

Samsung рекомендует пользователям установить дополнительные программы для шифрования.

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

История с первой CVE для Rust-кода в ядре Linux, которая недавно привела к падениям системы, выглядела почти как повод для оптимизма. В тот же день для кода на C зарегистрировали ещё 159 CVE — контраст показательный. Но новое исследование напоминает: проблема не только в языках программирования.

Гораздо тревожнее первой Linux-дыры в коде на Rust тот факт, что многие ошибки в ядре Linux могут годами, а иногда и десятилетиями оставаться незамеченными.

Исследовательница Дженни Гуанни Ку из компании Pebblebed проанализировала 125 183 бага за почти 20 лет развития ядра Linux — и результаты оказались, мягко говоря, неожиданными.

 

По данным исследования, средний баг в ядре Linux обнаруживают через 2,1 года после его появления. Но это ещё не предел. Самый «долгоиграющий» дефект — переполнение буфера в сетевом коде — прожил в ядре 20,7 года, прежде чем на него обратили внимание.

Важно уточнить: речь идёт о багах в целом, а не только об уязвимостях. Лишь 158 ошибок из всей выборки получили CVE, остальные могли приводить к сбоям, нестабильности или неопределённому поведению, но не обязательно к эксплуатации.

Исследование опирается на тег Fixes:, который используется в разработке ядра Linux. Когда разработчик исправляет ошибку, он указывает коммит, в котором баг был добавлен. Дженни написала инструмент, который прошёлся по git-истории ядра с 2005 года, сопоставил такие пары коммитов и вычислил, сколько времени баг оставался незамеченным.

В датасет вошли данные до версии Linux 6.19-rc3, охватывающие период с апреля 2005 по январь 2026 года. Всего — почти 120 тысяч уникальных исправлений от более чем 9 тысяч разработчиков.

Оказалось, что скорость обнаружения ошибок сильно зависит от подсистемы ядра:

  • CAN-драйверы — в среднем 4,2 года до обнаружения бага;
  • SCTP-стек — около 4 лет;
  • GPU-код — 1,4 года;
  • BPF — всего 1,1 года.

Проще говоря, чем активнее подсистема используется и исследуется, тем быстрее там находят ошибки.

Отдельная проблема — неполные фиксы. Исследование показывает, что нередко разработчики закрывают проблему лишь частично. Например, в 2024 году был выпущен патч для проверки полей в netfilter, но уже через год исследователь нашёл способ его обойти.

Такие ситуации особенно опасны: создаётся ощущение, что проблема решена, хотя на самом деле она просто сменила форму.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru