Хакеры 38 тыс раз атаковали транспортную инфраструктуру ЧМ-2018

Хакеры 38 тыс раз атаковали транспортную инфраструктуру ЧМ-2018

Хакеры 38 тыс раз атаковали транспортную инфраструктуру ЧМ-2018

Специалисты компаний Positive Technologies и «ЛАНИТ Северо-Запад» обеспечили защиту информационных ресурсов АНО «Транспортная дирекция — 2018» на чемпионате мира по футболу 2018 года. В число защищаемых объектов также вошли веб-ресурсы и мобильные приложения, отвечавшие за бесплатное перемещение болельщиков в города-организаторы турнира по российским железным дорогам, регистрацию компаний-перевозчиков для работы в городах, принимающих матчи чемпионата, за набор волонтеров для встречи болельщиков.

«Чемпионат мира стал колоссальным проектом с точки зрения созданной IT-инфраструктуры. Широкое применение онлайн-сервисов сделало его максимально удобным для болельщиков и СМИ, но вместе с тем и увеличило число возможных точек входа для атакующих, — отмечает Алексей Новиков, руководитель экспертного центра безопасности Positive Technologies (PT Expert Security Center). — Задолго до турнира мы начали отмечать повышенный интерес киберпреступников к площадкам, связанным с мероприятием. Поэтому для того, чтобы исключить возможность какого бы то ни было влияния на запланированное перемещение болельщиков, риски транспортного коллапса или значительного репутационного ущерба, "Транспортной дирекции — 2018" необходимо было обеспечить эффективную защиту своих ресурсов».

На старте проекта, с февраля по март 2018 года, специалисты Positive Technologies по тестированию на проникновение проанализировали работу всех созданных веб- и мобильных приложений и настройку сетевого и серверного оборудования. По итогам аудита были сформированы рекомендации, выполнение которых позволило значительно повысить уровень защищенности инфраструктуры и исключить возможность возникновения критически опасных инцидентов, связанных с компрометацией ИС, получением несанкционированного доступа с использованием уязвимостей веб-приложений, с наличием паролей в открытом виде, хищением данных пользователей или заражением их устройств вредоносным ПО.

На втором этапе был построен контур безопасности, ядром которого стала система MaxPatrol SIEM. Это позволило оперативно выявлять критически значимые события информационной безопасности и реагировать на угрозы, ликвидируя риски, а также — в случае обнаружения SIEM-системой потенциально опасных действий — блокировать их источник на межсетевом экране. Кроме того, для анализа и контроля трафика уровня приложений был использован продукт PT Application Firewall. Это позволяло в случае обнаружения потенциально опасных действий блокировать их источник. В MaxPatrol SIEM поступала информация из операционных систем, СУБД, серверов и ПО, используемых в рамках защищаемой инфраструктуры.

Информационные системы «Транспортной дирекции» располагались в трех дата-центрах — два в Москве и один в Новосибирске. Компоненты средств защиты были установлены и настроены во всех ЦОД, с учетом территориальной распределенности архитектуры.

Для поддержки созданного контура ИБ с мая 2018 года специалисты подразделения PT Expert Security Center компании Positive Technologies осуществляли мониторинг защищенности всей инфраструктуры в режиме 24/7. Автоматические средства защиты блокировали потенциальные угрозы. PT Application Firewall в автоматическом режиме заблокировал более полумиллиона угроз за весь период работы, а правила корреляции MaxPatrol SIEM сработали в общей сложности несколько десятков тысяч раз. При этом число выявленных и заблокированных критически опасных атак, направленных на веб-порталы информационных систем (в частности, SQL Injection, OS Commanding, Shellshock) составило 38 641, а критически значимых событий информационной безопасности, связанных с защищаемой инфраструктурой (в том числе — выполнение подозрительных команд ОС, попытки неавторизованного доступа, изменения параметров), — 22 453.

Под контролем специалистов PT Expert Security Center с мая по июль PT Application Firewall в автоматизированном режиме заблокировал около 60 000 IP-адресов, с которых осуществлялись попытки нелегитимных воздействий, целью которых была компрометация веб-ресурсов. Общее число IP-адресов, с которых была зафиксирована подозрительная активность, составило 150 тысяч. Основными регионами, к которым имели привязку IP-адреса, с которых выполнялась подозрительная активность, стали Северная Америка (44,5%) и страны Европы (33,9%); на страны Азии пришлось всего около 3,3% и еще 18,3% IP-адресов не имели привязки к региону.

С некоторых адресов фиксировались действительно уникальная активность. Например, были обнаружены попытки автоматизированного поиска новых доступных билетов (возможно с целью их последующей перепродажи). В ходе этой атаки злоумышленник пытался изменить свое поведение (паттерны, по которым он мог быть заблокирован) таким образом, чтобы избежать повторной автоматической блокировки при использовании другого IP-адреса. Для выявления новых векторов хакерского воздействия на информационные системы эксперты выполняли постоянный мониторинг трафика и событий информационной безопасности, в результате которого разрабатывались новые правила автоматизированной блокировки и привила нотификации. Подобные нетиповые воздействия на информационные системы были выявлены 26 раз, а блокировки вручную для адресов, с которых было выявлено большое количество потенциально опасных атак, были установлены 67 раз.

За все время мониторинга правила корреляции, настроенные в SIEM-системе и требующие более пристального внимания специалистов PT ESC, сработали 22 453 раза. Эти события верифицировались в ручном режиме по заранее составленным планам реагирования на инцидент. При необходимости для выяснения обстоятельств произошедших событий проводился дополнительный анализ и взаимодействие с разработчиками и администраторами систем. Такая эскалация потребовалась в 21 случае (ни в одном из них не было выявлено проникновения злоумышленников в защищаемый контур). Потенциальные злоумышленники демонстрировали явный интерес к сетевой инфраструктуре ЧМ-2018: во время чемпионата было зафиксировано несколько целенаправленных сканирований инфраструктуры из интернета на наличие только что появившихся критически опасных уязвимостей в сетевом оборудовании.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru