IoT-ботнеты Mirai и Gafgyt нацелились на корпоративный сектор

IoT-ботнеты Mirai и Gafgyt нацелились на корпоративный сектор

IoT-ботнеты Mirai и Gafgyt нацелились на корпоративный сектор

Два самых известных и распространенных IoT-ботнета — Mirai и Gafgyt — продолжают «размножаться». Были обнаружены новые варианты этих вредоносов, нацеленные на корпоративный сектор. Основная опасность этих киберугроз заключается в хорошо организованных и достаточно мощных DDoS-атаках.

Причина такой распространенности этих двух зловредов кроется в слитом исходном коде, который стал доступен общественности несколько лет назад. Начинающие киберпреступники сразу же начали изобретать свои злонамеренные программы на его основе.

В большинстве случае, ввиду некомпетентности злоумышленников, клоны Mirai и Gafgyt не представляли собой каких-то серьезных проектов и не несли существенных изменений в своих возможностях.

Однако последние варианты ботнетов продемонстрировали тенденцию к заражению корпоративных устройств. В отчете Unit 42, команды Palo Alto Networks, говорится, что новые образцы Mirai и Gafgyt добавили в свой арсенал ряд новых эксплойтов, которые используют старые уязвимости.

Mirai теперь атакует системы, на которых запущен непропатченный Apache Struts (именно так в прошлом году взломали бюро кредитных историй Equifax). Патч для бреши CVE-2017-5638 существует уже больше года, но, естественно, не все обновили своим установки.

Всего у Mirai на данный момент 16 эксплойтов, большинство из которых предназначены для компрометации устройств вроде маршрутизаторов, сетевых видеорегистраторов и различных камер.

Gafgyt (также известен как Baslite) также атакует бизнес-оборудование, ориентируясь на недавно обнаруженную уязвимость CVE-2018-9866. Этот критический недостаток безопасности затрагивает неподдерживаемые версии системы Global Management System (GMS) от SonicWall. Исследователи Unit 42 зафиксировали новые образцы 5 августа, то есть менее чем через неделю после публикации модуля Metasploit для этой уязвимости.

Пораженные Gafgyt устройства могут сканировать другое оборудование на наличие различного рода проблем безопасности, а также атаковать их известными эксплойтами. Еще один вид атаки, который может совершать данный вредонос — Blacknurse, представляет собой ICMP-атаку, которая сильно влияет на загрузку ЦП, что приводит к отказу в обслуживании.

Эксперты также обнаружили, что эти два новых варианта ботнетов были размещены на одном домене. Это доказывает, что за ними стоит один и тот же киберпреступник или их группа.

В конец прошлого месяца мы сообщали, что количество кибератак на на IoT за три месяца увеличились более чем в 2 раза. Такие данные приводятся в отчете Global Threat Index за июль 2018 года.

А уже в этом месяце правоохранители раскрыли личность, стоящую за одним из самых известных приемников Mirai — Satori. Оказалось, что за ботнетом стоит аутист, киберпреступнику в настоящее время предъявлены обвинения.

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru