Умные камеры от Swann раскроют ваш видеопоток любому желающему

Умные камеры от Swann раскроют ваш видеопоток любому желающему

Умные камеры от Swann раскроют ваш видеопоток любому желающему

Команда исследователей обнаружила недостатки в безопасности нескольких популярных умных камер, которые позволяют любому желающему получить доступ к устройствам. В частности, разрабатываемые компанией Swann камеры не могут определить, авторизован ли пользователь для просмотра трансляции или нет.

Другими словами, любой пользователь мог свободно слушать и смотреть все, что передает подключенная к Сети камера.

Исследователи из Pen Test Partners сообщили, что в прошлом месяце несколько пользователей непреднамеренно получили доступ к видеопотоку других пользователей. Специалисты утверждают, что приложение Swann легко можно обмануть, заставив отобразить поток, транслируемый другой камерой.

«Нам легко удалось переключать видеопотоки с одной камеры на другую через облачную службу. Это доказывает, что доступ к камере пользователя Swann может получить любой», — пишут эксперты.

Если злоумышленники воспользуются этой брешью, тысячи конфиденциальных видео могут утечь в Сеть. Отсюда открывается прекрасный вектор для шантажа — плати мне, либо я опубликую твое частное видео.

Уязвимость существовала из-за наличия в каждой камере жестко запрограммированного серийного номера для связи с облачным сервисом. Эксплуатация этого недостатка была довольно тривиальна — стоило лишь заменить серийный номер камеры другим, чтобы получить доступ к потоку другой камеры.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru