Три крупных VPN-сервиса раскрывают конфиденциальные данные пользователей

Три крупных VPN-сервиса раскрывают конфиденциальные данные пользователей

Три крупных VPN-сервиса раскрывают конфиденциальные данные пользователей

Согласно исследованию, проведенному VPNMentor с помощью нанятой группы специалистов, далеко не все VPN-сервисы способны предоставить пользователям защиту их данных. Большинство протестированных сервисов не до конца скрывают IP-адрес клиентов.

Эксперты подчеркивают, что такие недостатки в VPN-сервисах могут использоваться правительством и организациями для отслеживания конкретных лиц, представляющих интерес.

«Мы протестировали 3 популярных VPN-сервиса: Hotspot Shield, PureVPN и Zenmate. К сожалению, мы обнаружили, что все они способствуют утечке конфиденциальных данных», — пишут в блоге исследователи VPNMentor.

Hotspot Shield оказался единственным сервисом, быстро принявшим меры после официального уведомления VPNMentor о наличие бреши в безопасности. Остальные VPN-сервисы на данный момент не ответили VPNMentor, поэтому проект принял решение опубликовать результаты тестов.

Уязвимости в Hotspot Shield затрагивают соответствующее расширение Chrome, десктопная и мобильная версии приложения безопасны.

Первая уязвимость, получившая идентификатор CVE-2018-7879, позволяет злоумышленнику перехватить трафик пользователя, для этого потребуется заманить его на вредоносный сайт.

Эксперты отметили наличие следующего PAC-скрипта, используемого в расширении Hotspot Shield для Chome:

```
function FindProxyForURL(url, host) {
if(url.indexOf('act=afProxyServerPing') != -1) {let parsed = url.match(/act=afProxyServerPing&server=([^&]+)/);
if(parsed && parsed[1]) return 'https '+parsed[1]+':443; DIRECT;';}
```

Он определяет, имеет ли текущий URL параметр act=afProxyServerPing, если он находит этот параметр, весь трафик перенаправляется на прокси-сервер.

Эта проблема, похоже, связана с внутренним тестовым кодом, который не был удален, поскольку скрипт не может проверить, какой хост делает этот «вызов». Злоумышленник может создать ссылку с этими параметрами, что позволит перенаправить пользователя на контролируемый киберпреступниками сервер.

Утечка IP существует благодаря белому списку, который используется расширением для «прямого соединения».

let whiteList = /localhost|accounts\.google|google\-analytics\.com|chrome\-signin|freegeoip\.net|event\.shelljacket|chrome\.google|box\.anchorfree|googleapis|127\.0\.0\.1|hsselite|firebaseio|amazonaws\.com|shelljacket\.us|coloredsand\.us|ratehike\.us|pixel\.quantserve\.com|googleusercontent\.com|easylist\-downloads\.adblockplus\.org|hotspotshield|get\.betternet\.co|betternet\.co|support\.hotspotshield\.com|geo\.mydati\.com|control\.kochava\.com/;if(isPlainHostName(host) || shExpMatch(host, '*.local') || isInNet(ip, '10.0.0.0', '255.0.0.0') || isInNet(ip, '172.16.0.0', '255.240.0.0') || isInNet(ip, '192.168.0.0', '255.255.0.0') || isInNet(ip, '173.37.0.0', '255.255.0.0') || isInNet(ip, '127.0.0.0', '255.255.255.0') || !url.match(/^https?/) || whiteList.test(host) || url.indexOf('type=a1fproxyspeedtest') != -1) return 'DIRECT';

Тесты показали, что любой домен, который содержит localhost в URL-адресе, обходит прокси-сервер (например, localhost.foo.bar.com). Так же происходит и с type=a1fproxyspeedtest.

Чтобы продемонстрировать наличие утечки, специалисты зашли на сайт с неподдерживаемой версией Hotspot Shield.

Эксперты подтвердили, что в настоящее время уязвимости PureVPN и ZenMate могут использоваться для деанонимизации пользователей этих сервисов.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru