Более 40 моделей Android-смартфонов заражены на этапе производства

Более 40 моделей Android-смартфонов заражены на этапе производства

Более 40 моделей Android-смартфонов заражены на этапе производства

В середине 2017 года специалисты компании «Доктор Веб» сообщили о выявлении нового троянца Android.Triada.231 в прошивках нескольких бюджетных моделей Android-смартфонов. С момента обнаружения вредоносной программы перечень моделей зараженных устройств постоянно пополнялся и в настоящий момент насчитывает более 40 наименований. «Доктор Веб» внимательно следил за этим троянцем и публикует результаты проведенного расследования.

Сразу после обнаружения Android.Triada.231 летом прошлого года компания «Доктор Веб» сообщила о нем производителям зараженных устройств. Однако, несмотря на своевременное предупреждение, вредоносная программа по-прежнему попадает на новые модели смартфонов. Например, она была найдена на смартфоне Leagoo M9, который был анонсирован в декабре 2017 года. При этом исследование показало, что добавление троянца в прошивку произошло по просьбе партнера Leagoo, компании-разработчика из Шанхая. Эта организация предоставила одно из своих приложений для включения в образ операционной системы мобильных устройств, а также дала инструкцию по внесению стороннего кода в системные библиотеки перед их сборкой (компиляцией). К сожалению, такая сомнительная просьба не вызвала у производителя никаких подозрений, и Android.Triada.231 беспрепятственно попал на смартфоны.

Анализ приложения, которое компания-партнер предложила внести в прошивку Leagoo M9, показал, что оно подписано тем же сертификатом, что и троянец Android.MulDrop.924, о котором «Доктор Веб» рассказывал еще в 2016 году. Можно предположить, что разработчик, попросивший внести дополнительную программу в образ операционной системы, может быть прямо или косвенно причастен к распространению Android.Triada.231.

К настоящему времени вирусные аналитики выявили Android.Triada.231 в прошивке более 40 моделей Android-устройств:

  • Leagoo M5
  • Leagoo M5 Plus
  • Leagoo M5 Edge
  • Leagoo M8
  • Leagoo M8 Pro
  • Leagoo Z5C
  • Leagoo T1 Plus
  • Leagoo Z3C
  • Leagoo Z1C
  • Leagoo M9
  • ARK Benefit M8
  • Zopo Speed 7 Plus
  • UHANS A101
  • Doogee X5 Max
  • Doogee X5 Max Pro
  • Doogee Shoot 1
  • Doogee Shoot 2
  • Tecno W2
  • Homtom HT16
  • Umi London
  • Kiano Elegance 5.1
  • iLife Fivo Lite
  • Mito A39
  • Vertex Impress InTouch 4G
  • Vertex Impress Genius
  • myPhone Hammer Energy
  • Advan S5E NXT
  • Advan S4Z
  • Advan i5E
  • STF AERIAL PLUS
  • STF JOY PRO
  • Tesla SP6.2
  • Cubot Rainbow
  • EXTREME 7
  • Haier T51
  • Cherry Mobile Flare S5
  • Cherry Mobile Flare J2S
  • Cherry Mobile Flare P1
  • NOA H6
  • Pelitt T1 PLUS
  • Prestigio Grace M5 LTE
  • BQ 5510

Этот список – не окончательный, перечень инфицированных моделей смартфонов может оказаться гораздо шире.

Такое широкое распространение Android.Triada.231 говорит о том, что многие производители Android-устройств уделяют слишком мало внимания вопросам безопасности, и внедрение троянского кода в системные компоненты из-за ошибок или злого умысла может быть весьма распространенной практикой.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru