ЦБ закроет глаза на мелкие кибератаки

ЦБ закроет глаза на мелкие кибератаки

ЦБ закроет глаза на мелкие кибератаки

Центробанк установит минимальную сумму ущерба от кибератак, которую банки должны отражать в своей отчетности. Сейчас регулятор пока не определился с размером приемлемого показателя. Об этом «Известиям» рассказал источник, близкий к ЦБ.

Информацию подтвердили два участника банковского рынка, знакомых с ситуацией. Нововведение, предназначенное для сбора только статистически важных данных по киберпреступлениям, появится в следующем году вместе с новой формой отчетности, пояснил источник. Эксперты считают нововведение логичным, но опасаются, что незафиксированные в отчетах кибератаки на мелкие суммы могут привести к большим потерям в будущем.

С 2013 года все финансовые организации ежемесячно сдают в Центробанк отчеты о проблемах, возникших при переводе денег клиентов. С помощью «Сведений о выявлении инцидентов, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» Банк России аккумулирует статистику по киберпреступлениям. В документах, которые банки направляют в ЦБ сейчас, должны фиксироваться все подобные случаи: к примеру, кражи данных пластиковой карты при оплате счета в ресторане или случаи скимминга (когда злоумышленники устанавливают на банкоматы специальные считывающие устройства, а затем похищают деньги), пишет iz.ru.

Финансовые организации предоставляют ЦБ таблицу, в которой отражены сам факт инцидента со способом нанесения ущерба, его дата, оператор платежной системы, последствия нарушения, предпринятые действия по их устранению, а также факт обращения в правоохранительные органы. Если нарушений нет, во всех соответствующих графах проставляют нули.

Но с 2018 года ЦБ планирует изменить форму этой отчетности, обязав банки раскрывать экономические показатели, связанные с кибератаками. Таким образом, через год банки будут передавать регулятору только суммы, на которые хакеры покушались в отчетный период, объем хищений со счетов клиентов и информацию о средствах, возвращенных гражданам.

— Для сбора только статистически значимых данных, а также снижения затрат банков на анализ и учет незначительных инцидентов будет установлена минимальная сумма размера инцидента, отражаемого в отчетности, — пояснил «Известиям» источник, близкий к ЦБ. — В настоящее время регулятор думает над ее размером.

По словам банкиров, знакомых с ситуацией, регулятор, скорее всего, введет этот показатель в 2018 году.

— Тогда же будет изменена сама форма отчетности, логично установить минимальную планку вместе с введением новой формы отчетов, — отметили банкиры.

В пресс-службе ЦБ сообщили, что «вопросы, касающиеся новой формы отчетности, находятся в стадии проработки».

— Введение минимальной суммы вряд ли существенно исказит киберпотери, отражаемые в отчетности, — считает зампред Локо-банка Андрей Люшин.

Руководитель направления противодействия мошенничеству центра информационной безопасности компании «Инфосистемы джет» Алексей Сизов отметил, что о необходимости введения ограничения свидетельствует банковская практика. Не любой убыток, заявленный клиентом как мошеннический, приводит к проведению детального расследования или опротестованию операции в рамках международной платежной системы.

— Причина в том, что процедура диспута стоит денег, которые списываются с банка-эмитента, — пояснил Алексей Сизов. — Это без учета расходов на выделение ресурсов для расследования. При таких внутренних затратах банку экономически нецелесообразно проводить его, чтобы опротестовать операцию на $3, дешевле просто возместить убыток клиенту. А если не проводить расследования, то и подавать отчетность в некоторой степени неразумно, поскольку детального анализа причин и корректности заявления клиента не проводилось.

Но у новации есть и обратная сторона, подчеркнул Алексей Сизов: подобная операция на $3, которая банком будет проигнорирована с точки зрения расследования, может стать фактом, знание о котором могло бы предупредить готовящуюся массовую атаку на банковскую платежную инфраструктуру, процессы или группу клиентов.

— В связи с новым требованием ЦБ по минимальной сумме кибератаки ряд банков может снизить внимание к таким операциям, а потенциально важная информация не будет предоставлена регулятору, — отметил Алексей Сизов.

По данным FinCERT (подразделение ЦБ по борьбе с кибермошенничеством), в 2016 году со счетов компаний хакеры увели около 1,6 млрд рублей. Банки же потеряли чуть более 2 млрд. По прогнозам компании «Инфосистемы джет», в 2017 году объем киберпотерь банков может достичь 10 млрд рублей.

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru