Эксперты выступают против госмонополии на выдачу электронной подписи

Эксперты выступают против госмонополии на выдачу электронной подписи

Эксперты выступают против госмонополии на выдачу электронной подписи

Минкомсвязи собирается ограничить число удостоверяющих центров, которые сегодня имеют право выдавать квалифицированную электронную подпись, двумя государственными структурами. Соответствующий законопроект уже внесен ведомством.

В пояснении к нему сказано, что сегодня аккредитованные удостоверяющие центры допускают многочисленные нарушения, что вызывает недоверие к ним со стороны пользователей. Инициатива Минкомсвязи призвана установить единые стандарты предоставления услуги.

В настоящее время в России открыто более 440 удостоверяющих центров (УЦ) и 5000 точек выдачи электронных подписей, в которых работает не менее 15 тыс. высококвалифицированных специалистов. Существующие УЦ ежегодно приносят бюджету не менее ₽6,5 млрдв виде налогов. Стоимость квалифицированной электронной подписи (КЭП) для физических лиц начинается от ₽1400. Кроме ее выдачи, УЦ предлагают еще целый ряд услуг, например, программное обеспечение, позволяющее подписывать электронные документы и отправлять их в ведомства.

По мнению участников круглого стола «Сфера электронных услуг Российской Федерации. Пути развития и угрозы», проведенного ассоциацией РОСЭУ 20 апреля 2017 г., новая инициатива Минкомсвязи подрывает доверие к регулятору, способствует снижению конкуренции и, как следствие, ухудшению качества услуг удостоверяющих центров. Уже через 2 года после вступления в силу предложенных Минкомсвязи поправок на рынок труда будет выброшено 15 тыс. человек. Затраты государства на создание новой инфраструктуры составят не менее ₽5 млрд. Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту сказано, что стоимость КЭП увеличится до ₽2500.

Для решения существующих на рынке проблем необходимы подзаконные акты, определяющие порядок работы УЦ, контроля за их деятельности и ответственности за нарушение законодательства. Также должны быть разработаны нормативно-правовые акты по применению полномочных сертификатов и электронной подписи. Кроме того, эксперты высказали пожелания по оптимизации законодательства, регулирующего применение КЭП как криптографического средства, и упрощению процесса использования СКЗИ в массовом сегменте. Сам реестр сертификатов должен быть доступен для того, чтобы можно было проверить легитимность предъявляемых данных. Также УЦ должны получить доступ к СМЭВ для проверки информации при выдаче КЭП.

По результатам круглого стола будет сформирован список предложений, которые РОСЭУ намерено передать в Минкомсвязи.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru