Мошенники использовали StartEncrypt для получения SSL-сертификатов

Мошенники использовали StartEncrypt для получения SSL-сертификатов

Мошенники использовали StartEncrypt для получения SSL-сертификатов

Если заголовок вызывает у кого-то легкое ощущение дежавю, совсем неудивительно. В марте 2016 года израильская компания StartCom, которой принадлежит сервис StartSSL и проект по выдаче бесплатных SSL-сертификатов всем желающим StartEncrypt, уже страдала от аналогичной проблемы.

Теперь ситуация повторяется: эксперты датской фирмы CompuTest сообщили, что StartEncrypt содержит ряд уязвимостей, эксплуатируя которые, злоумышленники могут получить сертификат для любого домена, который им не принадлежит.

Инициатива StartEncrypt была запущена в начале июня текущего года, разработчики вдохновились примером коллег, создавших Let’s Encrypt. Проект предоставил всем желающим возможность получить бесплатный SSL-сертификат, для применения которого понадобится только скачать и установить собственный Linux-клиент компании. Посредством клиента осуществляется процесс валидации домена: данные передаются StartSSL, после чего создается сертификат для домена, который работает на только что проверенном сервере, пишет xakep.ru.

Казалось бы, система продумана неплохо, однако специалисты CompuTest утверждают, что процесс валидации небезопасен. Злоумышленники могут получить сертификаты для чужих доменов, в том числе для доменов крупных компаний, таких как Facebook, Google, Dropbox и так далее. Затем эти сертификаты могут быть перепроданы на черном рынке или использованы для man-in-the-middle атак.

Первая проблема заключается в том, что клиент StartEncrypt позволяет пользователю вручную изменить конфигурацию и задать директорию, из которой будет подгружена сигнатура сервера. Атакующие могут обмануть систему, подменив сигнатуру на сигнатуру другого домена. Атаковать таким способом можно любой сайт, который разрешает пользователям загружать контент: GitHub, Dropbox и так далее.

Вторая проблема еще серьезнее, так как с ее помощью злоумышленники могут получить сертификат практически для любого домена. Когда API производит верификацию, он работает с параметром «verifyRes», то есть воспринимает редиректы. Если URL снабжен параметром «verifyRes» и ведет на другой URL, API проследует по ссылке, пока не получит то, что ищет. Это означает, что клиент открыт для уязвимостей Open Redirect. Проще говоря, атакующие могут подделать запрос и провести процедуру валидации для любого сервера вообще.

Исследователи пишут, что эту брешь не так-то легко эксплуатировать. URL домена, который использует атакующий, должен отвечать одному из условий. По ссылке либо должна присутствовать возможность загружать файлы и возможность скачивать их. Либо здесь тоже понадобится собственная уязвимость Open Redirect. Впрочем, второе условие соблюсти проще: фактически все сайты с поддержкой OAuth 2.0 должны поддерживать открытые редиректы, чтобы протокол функционировал нормально. Используя эту особенность OAuth 2.0 и клиент StartEncrypt, атакующие могут обмануть сервис StartSSL, заставив его выдать бесплатный сертификат для любого сайта, поддерживающего OAuth 2.0.

Помимо двух вышеописанных проблем, специалисты также обнаружили ряд багов калибром поменьше. Исследователи пришли к выводу, что клиент StartEncrypt не проверяет даже сертификат собственного сервера, когда соединяется с API. Также API не проводит проверку типа содержимого для файлов, которые скачивает во время верификации. Это позволяет злоумышленникам получить сертификат от имени любого сайта, который разрешает пользователям загрузку аватаров. Кроме того приватный ключ сертификата хранится с правами доступа 0666 в публичной директории, где достать его может кто угодно. Разработчики StartEncrypt, к тому же, не учли опыт коллег из Let’s Encrypt, так что сервис уязвим для атак типа Duplicate-Signature Key Selection.

«Мы считаем, что StartCom совершила ошибку, представив StartEncrypt в текущем виде, — пишут исследователи. — Хотя они оценили проблемы по степени их серьезности и отреагировали [на наши сообщения] быстро, очевидно, что безопасности уделялось очень мало внимания, как в ходе разработки (пользователь может подменить путь вручную), так и в конечной реализации.  Более того, они не учли даже те проблемы, с которыми LetsEncrypt столкнулся еще на стадии бета-теста».

Компания StartCom уже представила новую версию Linux-клиента StartEncrypt, где описанные исследователями проблемы были устранены. Номер версии остался прежним: 1.0.0.1. Специалисты CompuTest подчеркивают, что это далеко не все найденные ими баги, — компания еще работает над устранением других уязвимостей, которые закроют в следующих обновлениях.

В Москве обжаловали отказ суда по делу о звонках в WhatsApp

В Москве продолжается судебная история вокруг ограничений звонков в Telegram и WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России). Частное лицо Константин Ларионов и 105 соистцов обжаловали отказ Таганского районного суда рассматривать их иск к Роскомнадзору и Минцифры.

По мнению заявителей, действия властей по ограничению голосовых вызовов в мессенджерах были незаконными.

О подаче апелляции Ларионов сообщил в своём телеграм-канале. По его словам, частная жалоба уже направлена в Московский городской суд, и теперь истцы ожидают назначения даты заседания.

Он также отметил, что Мосгорсуд как апелляционная инстанция не обязан заслушивать пояснения сторон, однако истцы планируют присутствовать и быть готовыми отвечать на вопросы суда.

В тексте апелляции подробно описываются нарушения, которые, по мнению заявителей, допустил Таганский районный суд. В частности, суд указал истцов как «неопределённый круг лиц», тем самым лишив их возможности подтвердить свой процессуальный статус. Кроме того, истцов не уведомили о ходатайстве ответчика о прекращении производства и не направили копию определения о назначении даты и времени подготовки дела к разбирательству.

Отдельное внимание в жалобе уделено таймингу событий. Подготовка дела была назначена на 14:00 МСК 29 декабря 2025 года, а уже через 20 минут суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства. При этом просьба истца отложить заседание, чтобы ознакомиться с материалами и аргументами ответчика, так и не была рассмотрена — соответствующее определение судом вынесено не было. Соистцы, как подчёркивается в апелляции, вообще не могли узнать о заявленном ходатайстве.

Также в жалобе говорится об отказе суда огласить ходатайство ответчика и истребовать доказательства, которые, по мнению истцов, имели значение для дела. В совокупности всё это заявители расценивают как признаки пристрастного ведения процесса.

Напомним, иск к Роскомнадзору и Минцифры был подан после введения ограничений на работу голосовых вызовов в Telegram и WhatsApp в России. В конце декабря Таганский районный суд Москвы прекратил производство, указав, что истцы не представили доказательств того, что имеют право защищать интересы владельцев сервисов. Роскомнадзор, в свою очередь, объявил о частичном ограничении звонков в этих мессенджерах в августе прошлого года.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru