Автосалон подозревается в продаже клиентской базы

Автосалон подозревается в продаже клиентской базы

Крупный воронежский автосалон КМ/Ч (специализируется на продаже автомобилей Chevrolet и Opel) подозревают в распространении базы с подробной информацией о клиентах.

В редакцию «Агентства Бизнес Информации» поступила информация от одного из клиентов компании, который приобрел автомобиль Opel в салоне КМ/Ч по кредитной схеме. Кредит выдавал Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ, а страхователем по КАСКО (обязательное для кредитного автомобиля) выступило воронежское отделение Ингосстраха.

По сообщению собеседника агентства, к концу первого года страховки по КАСКО автовладельцу стали поступать письменные (на домашний адрес) обращения от страховых компаний, а так же звонки на мобильный телефон. Предложения застраховать автомобиль по КАСКО поступили в частности от «Первая страховая компания», «Финальянс», СК «Россия», Кредитно-страховое бюро и т.п.

Фактически получается, что в цепочке «Ингосстрах-банк-КМ/Ч» кто-то продал или отдал бесплатно клиентскую базу со всеми личными данными клиентов. Обратившийся в агентство человек является руководителем крупной организации и он очень огорчен, что информация о нем, его домашний адрес, мобильный телефон и стоимость его автомобиля попали посторонним.

После официального обращения в «Ингосстрах», там провели расследование и неофициально сообщили, что, вероятнее всего, утечка информации произошла из автосалона КМ/Ч и они намерены обратится в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

В банке возможность утечки информации исключили. По неофициальной информации, в КМ/Ч утечку информации подтвердили, а возможность дальнейшей потери конфиденциальных данных исключили. Однако, пока никто уголовной ответственности за случившееся не понес, несмотря на наличие соответствующей статьи в уголовном кодексе РФ.

Главный аналитик компании InfoWatch, Николай Федотов, отметил: «Никакой уголовной ответственности за разглашение персональных данных не предусмотрено. Предусмотрена административная (ст. 13.11 КоАП). Однако доказать утечку конфиденциальных данных будет непросто, учитывая, что операторами являлись целых три организации (из них две - крупные).  К сожалению, наказать оператора ПД можно только за несоблюдение установленного порядка защиты ПД. Каждому ясно, что несоблюдение не обязательно приведёт к утечке. И наоборот: утечка может произойти даже при полном соблюдении всех установлений».

«Что же касается телефонного спама от страховых агентств, то случаев таких в России отмечалось немало. Как до вступления в силу закона "О персональных данных", так и после. В отличие от оператора, допустившего утечку, агентство-спамер привлечь к ответственности гораздо проще, - считает представитель InfoWatch. – Достаточно всего лишь подтвердить факт обращения этого агентства к гражданину. Обращались - значит, обрабатывали персональные данные. Обрабатывали - предъявите письменное согласие, предусмотренное ст.6 и 9 ЗоПД. Нет согласия - нарушили порядок обработки ПД. Заявление в прокуратуру - протокол - штраф. Такие прецеденты также имели место».

Источник

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru