Шифровальщик TrueCrypt содержит баги, но в целом безопасен

Шифровальщик TrueCrypt содержит баги, но в целом безопасен

Анонимный автор TrueCrypt прекратил работу над проектом еще 2014 году, посоветовав пользователям переходить на другие приложения для шифрования, так как сам TrueCrypt небезопасен. Но программу, невзирая на существование форков VeraCrypt и CipherShed, по-прежнему используют миллионы пользователей.

Теперь аудит проекта заказало правительство Германии, и эксперты пришли к неожиданному выводу: TrueCrypt действительно содержит ряд багов, но его вполне можно считать надежным.

На этот раз аудит кода TrueCrypt заказало Федеральное управление по информационной безопасности (German Federal Office for Information Security), а осуществляли проверку специалисты института Фраунхофера. Аудит занял у них полгода, а исследованию подверглась новейшая версия TrueCrypt — 7.1a. По итогам проверки аудиторы пришли к выводу, что продукт «гораздо безопаснее, чем предполагали предыдущие исследования», пишет xakep.ru.

Ранее TrueCrypt проверяли неоднократно. Так, группа криптографов завершила аудит исходного кода программы в апреле текущего года, невзирая на тот факт, что автор официально забросил проект год назад. 21-страничный отчет опубликован на сайте Open Crypto Audit Project (OCAP). Тогда TrueCrypt был признан хорошо спроектированным образцом криптографического ПО. Проверка не выявила никаких следов или значительных ошибок архитектуры, которые могут привести к уязвимостям. Правда, тогда аудиторы скорее искали бэкдоры.

Немного позже, в начале октября 2015 года, участник Google Project Zero Джеймс Форшоу (James Forshaw) сообщил, что аудиторы упустили кое-что из виду. Форшоу обнаружил сразу две уязвимости в TrueCrypt (CVE-2015-7358, CVE-2015-7359), обе актуальны для систем семейства Windows и позволяют осуществить эскалацию привилегий. В итоге можно получить права администратора и доступ ко всем данным пользователя, включая зашифрованные.  Форшоу тогда написал у себя в твиттере: «Хотя найденные мной баги и не являются бэкдорами, очевидно их все-таки не заметили, во время проведения аудита». Исследователь аккуратно намекнул, что аудиторы OCAP могли не обратить внимания на ошибки, так как искали в коде программы умышленно оставленные там бэкдоры.

Теперь программу для шифрования дисков проверили и немецкие аналитики. Аудит затронул алгоритм шифрования, качество кода и документации, программный дизайн и архитектуру, а также аудиторы поискали в коде TrueCrypt уязвимости. Отдельное внимание было уделено предыдущим исследованиям других групп.

В результате проверки немецкие эксперты пришли к выводу, что у TrueCrypt есть проблемы с качеством документации и удобством эксплуатации. Эксперты сочли приложение неидеальным с точки зрения безопасности, но в то же время назвали его не таким опасным, как принято считать. TrueCrypt вполне можно использовать для хранения данных «в состоянии покоя», то есть на внешнем диске или флеш-накопителе. При этом TrueCrypt не слишком хорош для защиты данных от атак, в ходе которых хакер имеет привилегированный доступ к системе. Но об этом риске было известно еще оригинальным разработчикам программы.

Что касается уязвимостей, обнаруженных Джеймсом Форшоу, исследователи института Фраунгофера пишут, что для реализации данного вектора атаки, злоумышленнику придется сначала получить удаленный или прямой доступ к системе, и лишь потом эксплуатировать брешь.

Так как в отчете OCAP говорилось, что TrueCrypt страдает от ряда багов, связанных с переполнением буфера, немецкие аналитики провели собственные тесты, чтобы проверить, так ли это. Как ни странно, согласно их данным, эксплуатация данных багов оказалась вообще невозможна.

С полным 77-страничным отчетом экспертов можно ознакомиться здесь.

Эрик Бодден (Eric Bodden), профессор Дармштадтского технического университета и глава команды аудиторов пишет:

«В заключение, я бы сказал, что код TrueCrypt, по большей части, в полном порядке. Проблемы, которые мы обнаружили, минимальны, аналогичные бреши могут обнаружиться и в других криптографических программах. В некотором смысле, TrueCrypt не хуже и не лучше его аналогов. Можно было бы улучшить качество кода, некоторые части требуют даже тщательной его  реструктуризации, и определенно нужна документация получше. Но в целом, программа делает то, для чего была создана».

Компании готовы тратить в среднем $2 млн на создание собственного SOC

Компании, которые только собираются строить собственный центр мониторинга кибербезопасности (SOC), в среднем готовы заложить на проект около 2 млн долларов. Такие данные приводит исследовательский центр «Лаборатории Касперского» по итогам глобального опроса организаций со штатом более 500 человек, где SOC пока нет, но его планируют создать в ближайшие два года.

Интересно, что больше половины респондентов (55%) рассчитывают уложиться в бюджет до 1 млн долларов.

При этом почти четверть (24%), наоборот, готовы потратить свыше 2,5 млн долларов. Всё сильно зависит от масштаба бизнеса. Малые компании в среднем ориентируются на сумму до 1,2 млн долларов, средние — примерно на 1,7 млн, а крупные корпорации — уже на 5 млн долларов. И это логично: чем больше инфраструктура и выше требования к защите, тем дороже проект.

Есть и региональные особенности. Например, в Китае и Вьетнаме компании готовы инвестировать в SOC больше, чем в среднем по миру. Это может быть связано с курсом на цифровой суверенитет и развитием собственных решений в сфере кибербезопасности.

По срокам большинство настроено довольно амбициозно. Две трети компаний (66%) рассчитывают развернуть SOC за 6–12 месяцев, ещё 26% закладывают от года до двух. Крупные организации, несмотря на более сложную инфраструктуру, чаще планируют уложиться в более сжатые сроки. На практике это обычно выглядит так: сначала SOC запускают для защиты критически важных систем, а затем постепенно расширяют его охват.

Главный барьер — деньги. Треть компаний (33%) называют основной проблемой высокие капитальные затраты. Почти столько же (28%) признаются, что им сложно оценить эффективность будущего SOC: метрик слишком много — от финансовых и операционных до стратегических, включая соответствие отраслевым стандартам.

Кроме того, бизнес сталкивается со сложностью самих решений: 27% говорят о трудностях управления комплексными системами кибербезопасности, 26% — об интеграции множества технологий. И, конечно, кадровый вопрос никуда не делся: четверть компаний отмечают нехватку квалифицированных специалистов, как внутри организации, так и на рынке в целом.

Как поясняет руководитель Kaspersky SOC Consulting Роман Назаров, бюджет на SOC может заметно отличаться в зависимости от масштаба инфраструктуры и выбранных решений. Первичные инвестиции покрывают лицензии и оборудование, но на этом расходы не заканчиваются — серьёзную долю в общей стоимости владения составляют операционные затраты, прежде всего зарплаты специалистов. По его словам, без чёткого стратегического плана с прописанными этапами и целями построить устойчивую систему кибербезопасности не получится.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru