Уязвимости в мобильных клиентах для АСУ ТП позволяют атаковать предприятия

Уязвимости в мобильных клиентах для АСУ ТП позволяют атаковать предприятия

Компания Digital Security, представляет результаты своего нового исследования, посвященного безопасности мобильных клиентов для АСУ ТП. Эксперты Иван Юшкевич и Александр Большев проанализировали 20 приложений для Android, так или иначе взаимодействующих с инфраструктурой крупных предприятий.

Включая решения для управления PLC, OPC- и MES-клиенты, клиенты для удаленного управления SCADA (системой диспетчерского контроля и сбора данных). Защищенность платформ была оценена с точки зрения OWASP Top 10 Mobile Risks, также были включены проверки на DoS и защищенность интерфейса паролем. Оказалось, что каждое приложение данного класса содержит определенные слабости и проблемы безопасности, включая критические. 

В мобильных клиентах для АСУ ТП таких известных производителей, как Siemens, GE, Schnieder Electric, Movicon, Autobase и др., доступных, в том числе, через магазин Google Play, было обнаружено 50 уязвимостей. Большинство из них – логические и архитектурные, и эксплуатировать их достаточно просто. Среди обнаруженных уязвимостей: незащищенные или недостаточно защищенные методы передачи и хранения данных (в том числе, некорректное использование SSL или «самодельные» криптоалгоритмы), удаленная атака на отказ в доступе на клиент и сервер, SQL-инъекции, использование недоверенных входных данных в качестве параметров настройки техпроцесса и др. Особую тревогу вызывает тот факт, что в приложениях удаленного доступа было найдено больше уязвимостей и слабостей, чем в клиентах для работы внутри безопасного периметра. Это недопустимо для решений, работающих через незащищенные каналы связи.

Эксплуатация перечисленных проблем ИБ потенциально позволяет реализовать ряд опасных атак как на приложение, так и на оператора. В последнем случае, реально создать ложное представление о текущем состоянии технологического процесса, что может привести к принятию неверных решений с тяжелыми последствиями для предприятия.

Целью исследователей в рамках данной работы было не только найти ошибки безопасности в мобильных приложениях для АСУ ТП, но и попытаться экстраполировать риски компрометации этих приложений на риски компрометации всей инфраструктуры АСУ ТП. Этот подход отличается от привычного взгляда на оценку безопасности мобильных приложений: уязвимости с традиционно низким уровнем опасности могут подвергнуть АСУ ТП огромному риску, а уязвимости, которые обычно считаются критичными угрозами, наоборот, бывают опасны для АСУ ТП с очень низкой вероятностью.

Резюмируя выводы, можно сказать, что ситуация в области защищенности мобильных клиентов для АСУ ТП довольно тяжелая. Качество кода в таких решениях очень низкое, встречаются поистине курьезные ошибки и уязвимости. Возможно, это связано с тем, что область АСУ ТП очень специфична, и разработчики мобильных решений просто не отдают себе отчета в происходящем. Однако, такое положение дел недопустимо для сферы критически важных объектов. И чем скорее специалисты осознают уровень опасности, тем лучше.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru