Большинство родителей не может защитить детей от кибербуллинга

Большинство родителей не может защитить детей от кибербуллинга

По данным исследования международной антивирусной компании ESET, 54% родителей не проверяли, подвергался ли их ребенок кибербуллингу. Более того, большинство из них недостаточно подготовлены, чтобы распознать угрозу и противодействовать издевательствам.

Кибербуллинг – это угрозы, оскорбления и другие проявления агрессии в виртуальном пространстве. Только в 2014 году британская «горячая линия» ChildLine обработала порядка 45 000 жалоб детей на моральный террор в интернете. По оценкам экспертов, в будущем все больше детей может столкнуться с этой проблемой. Тем не менее, опрос ESET в Великобритании показал, что 52% родителей не имеют представления о том, что делать, если ребенок стал жертвой издевательств.

70% британских родителей предположили, что для защиты ребенка родители должны связаться с руководством веб-площадки, которую используют обидчики. 45% респондентов считают возможным привлечь к решению проблемы школу. 38% участников опроса склонны обратиться напрямую к интернет-хулиганам.

По данным опросов ESET в России, 53% школьников живут в сети, находясь онлайн практически круглосуточно. 82% детей в возрасте до 14 лет активно пользуются социальными сетями. Родители пытаются контролировать их разными способами: от тайной проверки профилей в соцсетях до полного запрета пользоваться интернетом. 

«Лучший способ справиться с кибернасилием – поговорить с вашим ребенком и разобраться в ситуации. Важно объяснить ребенку, что на угрозы не нужно реагировать, но и удалять сообщения не стоит. Есть много способов прекратить моральный террор в сети, и выбор зависит от личности обидчика. Например, если за издевательствами стоит одноклассник, родителям лучше обратиться к классному руководителю, а если проблема в незнакомце – к интернет-провайдеру для блокировки доступа. Лишь в исключительных случаях имеет смысл связываться с обидчиком, поскольку это может усугубить проблему», – объясняет Марк Джеймс, специалист по информационной безопасности ESET.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru