В Google Chrome нашли рекордное количество уязвимостей

В Google Chrome нашли 61 уязвимость

Из 250 брешей безопасности найденных в 20 популярных программах, большинство обнаружили в веб-браузере Google Chrome. Этой неутешительной статистикой за январь 2015 года поделились в компании Secunia, специализирующейся на компьютерной безопасности.

Программа Google заняла второе место в ноябре 2014 с 61 уязвимостью, уступив Oracle Solaris с 73 брешами. В декабре прошлого года Chrome не попал в двадцатку, однако в этом январе оказался самым уязвимым. Специалисты насчитали в нём 71 проблему безопасности, а вторая позиция досталась ПО Oracle Java JRE and JDK с 19 ошибками.

Энтузиазм экспертов безопасности легко объясним денежными вознаграждениями, которые компания предлагает за обнаружение багов. В 2014 году создатели браузера заплатили более $1,5 млн специалистам, которые нашли баги в программах корпорации. Скрупулёзный подход к обеспечению безопасности приводит к тому, что киберпреступники предпочитают эксплуатировать бреши в другом программном обеспечении.

Сведения Secunia указывают на три уязвимости нулевого дня Flash Player, которые активно использовались в январе и конце февраля. Данные бреши были направлены на браузеры Internet Explorer и Mozilla Firefox. В двадцатку самых уязвимых программ ушедшего месяца также вошли Oracle Java JRE and JDK, Mozilla Firefox и Oracle VirtualBox. Шестое место занял Adobe Flash Player с всего 12 уязвимостями.

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru