В Google Play Store нашли уязвимость

В приложении Google Play Store обнаружили брешь

Эксперты по безопасности обнаружили проблему в мобильной версии Google Play Store. По словам специалистов, хакеры способны воспользоваться межсайтовым скриптингом для удаленной установки и запуска приложений в магазине софта.

В данном типе нападения эксплуатируются бреши веб-браузеров и сетевых приложений. Затем создаются условия, которые позволяют незаметно выполнять код, обходя защитные механизмы софта. Проблема возникла из-за того, что приложение Play Store не поддерживает все опции XFO. Они находятся в заголовках ответа http, которые сообщают браузеру о возможности загрузки страницы.

Злоумышленники часто полагаются на данную технику. Таким образом они обманывают пользователей и показывают, что содержимое iframe предоставляется из надёжного источника. В зоне риска находятся владельцы гаджетов с операционной системой Android JellyBean 4.3. Данный вариант ОС больше не получает обновления безопасности для элемента WebView, который важен для просмотра веб-страниц.

Сотрудник компании Rapid7 Тод Бирдсли (Tod Beardsley) продемонстрировал находку. Он воспользовался JavaScript и кодом Ruby и показал, что ответ от домена play.google.com может быть сгенерирован без необходимого XFO заголовках ответа. Чтобы не попасться на удочку злоумышленников, лучше пользоваться безопасными браузерами вроде Google Chrome, Mozilla Firefox или Dolphin.

По словам Бирдли, в защите от хакеров также поможет выход из аккаунта Google. Впрочем, этим советом вряд ли воспользуется большинство юзеров. Удаленное выполнение кода возможно благодаря эксплуатации двух брешей в Android-устройствах.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru