72% жертв финансовых атак в России не смогли вернуть похищенные средства

72% жертв финансовых атак в России не смогли вернуть похищенные средства

Около 72% пользователей в России, потерявших деньги в результате деятельности кибермошенников, не смогли вернуть украденные средства. Таковы результаты исследования, проведенного «Лабораторией Касперского» совместно с аналитической компанией B2B International летом 2013 года*. По миру аналогичный показатель составил всего 27%.

В России чаще всего безвозвратно утерянными оказывались суммы, похищенные в результате SMS-мошенничества и «неудачных» покупок в Сети, например, когда пользователь оплатил товар на сайте интернет-аукциона, но не получил его – об этом сообщили 30% жертв. В 13% случаев деньги пользователей были украдены во время работы с платежными системами; еще 13% жертв – это клиенты онлайн-магазинов, а 7% пострадавших попрощались со своими средствами во время использования систем интернет-банкинга.

Даже если мошенникам удалось похитить деньги клиента платежной системы или покупателя интернет-магазина, вероятность их возврата остаётся. Однако, как показывают результаты исследования, процент таких случаев совсем небольшой. Только 17% жертв онлайн-мошенников смогли возместить похищенные деньги в полном объеме и еще 11% – лишь часть потерянной суммы. При этом российские банки реже возвращают своим клиентам деньги, украденные злоумышленниками (лишь в 4% случаев), чем, например, платежные системы или онлайн-магазины (7% случаев).

Доля «невозвратов» в мире намного ниже, чем в России. Пользователям за рубежом в 60% случаев удалось полностью вернуть свои средства, а в 13% – частично. Стоит отметить, что зарубежные банки полностью возместили похищенные деньги 15% клиентов, в России же только 3% получили такую компенсацию. При этом большое число российских пользователей уверены, что они находятся под защитой владельцев сервисов, через которые они осуществляют свои денежные транзакции. Так, четверть респондентов в России считают, что банк обязан возмещать потерянные в результате онлайн-транзакций деньги, а 47% убеждены, что  бесплатное банковское ПО должно обеспечить безопасность операций.

«Финансовые операции в Интернете, с какого бы устройства они не совершались, всегда связаны с большим риском. Мы рекомендуем использовать продукты класса Internet Security, так как они позволяют существенно повысить защищенность онлайн-транзакций. Кроме того, учитывая особенности финансовых мошенничеств в Сети, «Лаборатория Касперского» разработала уникальную технологию «Безопасные платежи», обеспечивающую целенаправленную защиту от подобных атак», – говорит Сергей Голованов, ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

«Безопасные платежи» – это набор высококлассных защитных механизмов, автоматически активируемых всякий раз, когда пользователь взаимодействует с онлайн-банкингом, платежной системой или интернет-магазином. Встроенная многоуровневая система проверки легитимности сайта, на который пытается зайти пользователь, обеспечивает защиту от фишинговых атак; особый безопасный режим браузера защищает от вредоносного кода, встроенного в веб-страницы; механизм проверки приложений на компьютере на предмет наличия уязвимостей защищает от эксплойтов. Дополнительно для Mac и Windows технологии «Безопасных платежей» обеспечивают защиту всех данных, введённых на сайтах финансовых систем для осуществления доступа к ним и подтверждения операций.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru