«Аэрофлот» не получит миллионов за DDoS-атаку

«Аэрофлот» не получит миллионов за DDoS-атаку

Арбитражный суд Москвы отклонил иск крупнейшей российской авиакомпании «Аэрофлот» к банку «ВТБ 24». Искбыл поданеще в 2010 г., его рассмотрение длилось более двух лет. Авиакомпания требовала с банка, оказывавшего процессинговые услуги для ее сайта, компенсации убытков на 194 млн руб. (впоследствии сумма исковых требований была снижена до 145 млн руб.).

В качестве третьих лиц к делу привлечены субподрядчики «ВТБ 24»: платежные системы «Мультикарта» (принадлежит самому банку и занимается процессингом карт) и «Ассист». Именно сайт «Ассиста», через который осуществляется прием к оплате кредитных карт, в июле 2010 г. в течение недели не работал из-за DDoS-атаки. Позднее на участие в деле в качестве третьего лица настоялПавел Врублевский, владеющий конкурирующей с «Ассистом» системой Chronopay. Его ФСБ обвиняет в организации данной атаки, пишет cnews.ru.

Сумму ущерба «Аэрофлот» посчитал, исходя из данных о пользователях, которые в дни атаки пытались купить билеты на сайте авиакомпании. Выбрав нужные рейсы, их переводили на сайт системы бронирования электронных билетов Sabre для ввода персональных данных, а затем на страницу «Ассиста» для проведения оплаты. Поскольку данный ресурс был недоступен, купить билеты пользователям так и не удалось.

«ВТБ 24» с такими требованиями не согласился. Ссылаясь на данные пограничной службы, банку удалось доказать, что почти все из упомянутых «Аэрофлотом» клиентов смогли купить билеты на нужные им международные рейсы с первоначально запрошенными датами. Оплата в итоге была проведена через альтернативные платежные средства (в офисе компании, через терминальные сети и т. д.). Аналогичным образом «ВТБ 24» пытался доказать отсутствие потерь и по внутренним рейсам, однако аэропорт «Шереметьево» так и не ответил на соответствующий запрос суда.

После DDoS-атаки «Аэрофлот»разорвалконтракт с «ВТБ 24». В связи с этим банк предъявил встречный иск к «Аэрофлоту» о взыскании убытков в размере 24 млн руб: это расходы, которые банк ради контракта с «Аэрофлотом» понес на модернизацию своей ИТ-системы и поддержанию других ресурсов. Данный иск также был отклонен судом.

«Никакой упущенной выгоды для «Аэрофлота» не было, авиакомпания могла лишь заявлять об имиджевых потерях, - говорит Врублевский. - Договоров между авиакомпанией и пользователями в момент атаки не заключалось. Если же пользователь забронировал на сайте билет, это еще не означает, что он его купит: например, его кредитная карта может попросту не пройти».

«Аэрофлоту» следовало бы заявлять не об упущенной выгоде, а о недополученной прибыли, - соглашается гендиректор «Ассист»Игорь Войтенко. - DDoS-атаки — это форс-мажор, и авиакомпании следовало бы обзавестись резервными системами на такой случай».

Напомним, что летом прошлого года ФСБарестовалаПавла Врублевского по обвинению в организации данной DDoS-атаки. В ходе процесса он сам признался в этом, но в конце 2011 г. его выпустили на свободу до окончания слушаний, а от признательных показаний Врбулевский позже отказался. Предприниматель считает, что отказ в удовлетворении иска «Аэрофлота» поможет ему в разбирательствах по данному уголовному делу, которые сейчас происходят в Тушинском суде Москвы.

«Этот процесс и так уже разваливается: ранее выяснилось, что еще до атаки «Аэрофлот» провел тендер на выбор единой платежной системы, который выиграл «Альфа-банк», а «Ассист» в нем даже не участвовал, - говорит владелец Chronopay. -Таким образом у меня, как у конкурента «Ассиста», просто отсутствовал смысл заказывать атаку против них». Впрочем, Войтенко говорит, что в рамках данного процесса «Ассист» подаст гражданский иск в Врублевскому о взыскании убытков на сумму 15 млн руб.

Треть российских врачей дают пациентам личные контакты

Как показал опрос сервиса «Актион медицина», треть российских врачей готовы делиться с пациентами личными контактами, и ровно столько же — категорически против. Руководители клиник относятся к такой практике с осторожностью, при этом прямого запрета со стороны Минздрава нет.

Выдержки из исследования «Актион медицина», посвящённого взаимодействию врачей с пациентами и коллегами в нерабочее время, опубликовал «Коммерсантъ». В опросе приняли участие более 1200 врачей.

Согласно результатам исследования, 32,7% врачей предоставляют пациентам личный номер телефона или контакт в мессенджере. Ещё 6,5% делают это время от времени. При этом 38,5% медиков не готовы делиться личными контактами, а 14,25% используют для общения с пациентами отдельный номер. Почти половина врачей вовсе не общается с пациентами через социальные сети и мессенджеры.

Ведущий эксперт «Актион медицина» Наталья Журавлева в комментарии для «Коммерсанта» назвала одной из ключевых проблем такого формата общения вопрос сохранности данных. Она также обратила внимание на двойственные ожидания пациентов: с одной стороны, они опасаются утечек персональной информации, а с другой — без раздумий пересылают по незащищённым каналам медицинские выписки, результаты анализов и консультаций.

По словам эксперта, законность подобного взаимодействия как минимум вызывает вопросы. «Любое дистанционное общение с пациентами по поводу их заболеваний и коррекции лечения с точки зрения закона приравнивается к телемедицинской консультации. А проводить её врач “не на работе” не имеет права, как и ставить диагноз», — пояснила она.

Владельцы и руководители клиник, в свою очередь, предпочитают действовать осторожно. Совладелец сети «Клиники доктора Омарова» Зарема Омарова отмечает, что, несмотря на отсутствие прямого запрета на общение врачей с пациентами по телефону или в мессенджерах, сохраняется риск компрометации данных и неверного понимания пациентом рекомендаций специалиста.

Руководитель сети Grand Clinic Ольга Шуппо рассказала, что в клинике действует запрет на консультации по телефону и в мессенджерах. Однако предусмотрены исключения — например, при прохождении пациентом сложного лечения, необходимости особой маршрутизации внутри клиники или накануне длительных выходных и праздничных дней.

Главный врач клиники Estetus Севак Барсегян также указал на необходимость защищать медицинских работников от стресса и профессионального выгорания, риски которых существенно возрастают при общении с пациентами в нерабочее время.

Управляющий партнёр клиники ранней реабилитации «Три сестры» Анна Симакова считает, что оптимальным решением является создание удобной и защищённой среды для общения врачей и пациентов. В клинике для этого используются специальные служебные номера, а персонал проходит обучение по выстраиванию корректной коммуникации с пациентами.

Начальник управления стратегического развития здравоохранения ЦНИИОИЗ Минздрава России Денис Тюфилин в комментарии для «Коммерсанта» отметил, что врачи не обязаны общаться с пациентами во внерабочее время даже по срочным вопросам — это остаётся личным выбором специалиста. При этом ключевым фактором он назвал обеспечение сохранности персональных данных.

Юрист по медицинскому праву, основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко подчеркнул, что использование личных устройств повышает риски утечек медицинских данных. Впрочем, по его словам, такие риски сохраняются даже при работе на служебных устройствах в рабочее время.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru