Троянец штурмует 2-й эшелон банковской обороны

Троянец штурмует 2-й эшелон банковской обороны

Эксперты Trusteer зафиксировали новую атаку банковского троянца Tatanga. В ходе этой атаки, направленной на перехват одноразовых кодов, создаваемых с помощью персонального TAN-генератора, используются методы социальной инженерии. TAN-коды (Transaction Authorization Number) используются в системах онлайн-банкинга как дополнительный уровень защиты от мошенничества при проведении операций по клиентским счетам.

Это одноразовые пароли, создаваемые для каждой транзакции, их ввод призван подтвердить аутентичность лица, зарегистрировавшегося в системе, и дает банку «добро» на завершение транзакции. В банковской среде существует много разных процедур подтверждения транзакций одноразовым паролем. В Германии, например, большой популярностью пользуются mTAN (код высылается клиенту в виде SMS) и chipTAN ― система, предусматривающая наличие у клиента персонального TAN-генератора. Последний создает одноразовый пароль на основе мигающей картинки, появляющейся при заходе на банковский сайт, которую он считывает прямо с экрана ПК.

Разумеется, злоумышленник может с помощью фишинга выудить у пользователя и его регистрационные данные, и TAN-код. Однако последний действителен лишь для одной транзакции, и грабителю нужно успеть им воспользоваться, пока этот короткий срок не истек, ― причем так, чтобы жертва не обнаружила кражу. Современные фишеры решают эту проблему с помощью троянцев, способных на лету подменять банковские страницы по методу html-инъекций и оперировать украденными данными в пользу своих хозяев (Man in the Browser, MitB-атаки), сообщает securelist.com.

Ярким представителем таких программ-перехватчиков является семейство Tatanga (в классификации ЛК Trojan-Banker.Win32.Tatag), появившееся на интернет-арене в начале прошлого года. По свидетельству экспертов испанской S21sec, Tatanga в полной мере наделенMitB-функционалом, использует руткит-технологии, умеет по удаленной команде блокировать антивирус, работает практически со всеми браузерами, совместимыми с Windows, и не терпит соседства конкурентов. Данный зловред предпочитает атаковать клиентов европейских банков, в особенности немецких.

В мае Trusteer обнаружила атаку Tatanga, запрашивающего у жертвы TAN-код, присланный банком по SMS-каналам. Предлогом для фальшивого запроса, сделанного от имени банка, служила проверка системы двухфакторной аутентификации, якобы проводимая банком. Вариант зловреда, обнаруженный в начале сентября, использует ту же тему, но немецкоязычный текст, размещенный на подставной странице, подробно инструктирует жертву, как создать одноразовый пароль для «тестовой» транзакции с помощью личного TAN-генератора. Пользователя просят ввести этот пароль в веб-форму, что дает Tatanga возможность скрытно провести мошенническую транзакцию. Чтобы клиент банка не обнаружил недостачу, зловред подменяет информацию о состоянии счета, присланную банком по завершении сеанса.

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru