Системы шифрования он-лайн сервисов уязвимы

Системы шифрования он-лайн сервисов уязвимы

Исследователи в области криптографии и математики из Швейцарии и США обнаружили, что некоторые из открытых ключей шифрования, используемых сегодня в он-лайн магазинах, банковских системах и сервисах электронной почты не так безопасны, как все предполагают.

В работе «Ron was wrong, Whit is right» (Рон ошибался, а Уит прав)  ученые решили проверить верность предположения о том, что ключ генерируется из набора случайных значений. Однако в результате проведенного исследования выяснилось, что один и тот же набор символов, сгенерированных посредством  RSA модуля повторяется дважды в тысячу раз.  То есть два ключа из тысячи имеют дубликат.

В ходе исследования было проанализировано 7,1 миллионов ключей, имеющих в основном X.509 сертификат. Оказалось, что 27000 из них вообще не являются уникальными. Более того, огромное количество открытых ключей раздаются через посторонние источники.

Специалисты считают, что в данном случае степень риска не велика, однако результаты наглядно демонстрируют уязвимость криптосистем, созданных на базе технологий  RSA, в сравнении с системами ElGamal и DSA.

В работе авторы исследовали технологии созданные Роном Райвестом (Ron Rivest) – криптографом, одним из основоположников алгоритма RSA и Уитфилда Диффером (Whitfield Diffier), также известного как Уит (Whit), который является одним из основателей двухключевой криптографии.

ИИ не узнал дом британского премьера: на Booking.com сдали Даунинг-стрит

Системы безопасности Booking.com не заметили ничего странного в предложении снять квартиру на Даунинг-стрит, 10 — по адресу официальной резиденции премьер-министра Великобритании. Фальшивое объявление создали исследователи организации Which?, чтобы проверить защиту платформы от мошенников.

В карточке красовались точный адрес, фотография знаменитого здания и описание «однокомнатного жилья в самом центре Лондона», всего в четырёх минутах ходьбы от парламента.

Объявление появилось 18 июня, а возможность бронирования ненадолго открыли специально для теста. И Booking.com не подвёл (правда, совсем не в том смысле).

Платформа обработала платёж за недельное проживание, причём спустя более шести недель деньги исследователю так и не вернули. Следом модерацию почти мгновенно прошёл фальшивый отзыв об исключительном отдыхе и общении с котом Ларри, официальным мышеловом резиденции.

На этом аттракцион доверчивости не закончился. Через внутренний чат Booking.com исследователи отправили внешнюю ссылку с просьбой ввести данные банковской карты якобы для подтверждения брони. Система, которая, по словам компании, умеет блокировать подозрительные адреса, опять решила не вмешиваться.

Объявление окончательно удалили лишь 27 августа. В Which? назвали результаты проверки свидетельством системных сбоев и призвали британского регулятора Ofcom начать расследование.

«Если сложный ИИ Booking.com не понимает, что Даунинг-стрит, 10 — не домик для отпуска, неудивительно, что мошенники так легко используют платформу», — заявил редактор Which? Travel Рори Боланд.

В Booking.com ответили, что эксперимент не отражает опыт миллионов клиентов, а объявление якобы не было публично доступно. Некоторые антифрод-механизмы поэтому не активировались.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru