Symantec обвинили в использовании мошеннических приемов

Symantec обвинили в использовании мошеннических приемов

...

Клиент компании по имени Джеймс Гросс оформил иск в калифорнийский суд, заявляя, что Symantec осуществляет мошеннические действия и нарушает антимонопольное законодательство: в выпускаемых ею продуктах для обслуживания персональных компьютеров используются приемы психологического давления на пользователей с целью вынудить их купить лицензию.


Претензии истец выдвигает к трем решениям: PC Tools Registry Mechanic, PC Tools Performance Toolkit и Norton Utilities. Назначение этих продуктов состоит в выявлении и устранении проблем с конфиденциальностью пользовательских сведений и с производительностью компьютера, а также и иных угроз, которые могут оказать негативное воздействие на его работу. Для загрузки на сайте производителя доступны пробные версии, с помощью которых клиент может бесплатно проверить свой ПК на предмет наличия подобных проблем, а затем - при желании - приобрести полную версию.

Г-н Гросс указывает в своем исковом заявлении, что по его просьбе была проведена независимая техническая экспертиза данных программных решений; специалисты по расследованию компьютерных преступлений, проведя анализ, установили, что пробные версии настроены всегда сообщать о наличии проблем и угроз безотносительно факта их действительного присутствия или отсутствия. По завершении же сканирования выдается информационное окно, где указывается, что без приобретения лицензии некоторые проблемы исправить не удастся. Проще говоря, компания применила тактику, давно взятую на вооружение изготовителями лжеантивирусов: дать пользователю "бесплатное защитное решение", напугать жуткими сообщениями об угрозах и предложить купить полную версию для избавления от них.

Также в заявлении говорится, что проблемы, отмечаемые спорными продуктами как обладающие "высоким приоритетом", на самом деле не несут никакой существенной угрозы работоспособности компьютера; кроме того, решения неизменно уведомляют о плохом состоянии системы, низком уровне конфиденциальности важных данных и скверном здоровье жестких дисков, не выполняя при этом никакой реальной их оценки. Г-н Гросс намерен взыскать с Symantec ущерб, причиненный ему, а также всем остальным покупателям спорных программ, которые пожелают присоединиться к истцу в групповом иске.

О реакции самой Symantec пока ничего не известно.

PC World

Письмо автору

Уязвимость MediaTek могла затронуть гораздо больше Android-смартфонов

История с серьёзной уязвимостью в Android-смартфонах на чипах MediaTek получила продолжение. Компания Trustonic выступила против версии, что корень проблемы якобы кроется именно в её защищённой среде исполнения Kinibi TEE, и заявила: слабое место, похоже, было шире и могло затрагивать не только её технологии.

Напомним, тревогу подняла исследовательская команда Ledger Donjon. Специалисты показали атаку, которая позволяла меньше чем за минуту извлечь конфиденциальные данные, включая ПИН-код устройства и сид-фразы криптокошельков, причём без загрузки Android в обычном режиме.

Изначально всё выглядело так, будто проблема связана с сочетанием чипов MediaTek и TEE от Trustonic. Но теперь сама Trustonic говорит, что тот же релиз Kinibi на других платформах SoC работает корректно, а значит, по её версии, источник бага надо искать именно на стороне MediaTek.

Компания отдельно подчеркнула, что её технология используется не на всех чипсетах MediaTek, поэтому привязывать всю историю только к Trustonic некорректно.

По сути, это меняет акцент во всей истории. Если Trustonic права, речь может идти не о проблеме одной конкретной защищённой среды, а о более широкой уязвимости в экосистеме MediaTek, которая потенциально затрагивает разные варианты защитных механизмов на этих процессорах. Пока это не окончательный вердикт, но именно такой вывод сейчас напрашивается из позиции компании.

Есть и практический момент: MediaTek, по словам Trustonic, разослала патчи производителям устройств ещё 5 января 2026 года. Звучит хорошо, но оставляет главный вопрос открытым: какие именно модели уже получили патч, а какие всё ещё уязвимы.

Из-за этого ситуация пока выглядит довольно типично для Android-рынка: патчи у вендора платформы уже есть, но реальная защищённость пользователей зависит от того, насколько быстро сработают конкретные производители устройств. А вот с этим, как показывает практика, единообразия почти никогда не бывает. Этот вывод уже следует из самой модели распространения Android-патчей через OEM-цепочку.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru