Как Anonymous оборотней разоблачили

Как Anonymous оборотней разоблачили

...

В последнее время новостные издания пестрят заголовками о деяниях хакерской группы Anonymous, основной целью которых становятся ресурсы компаний, хоть как-то помешавших им или их друзьям - в частности, скандально известному порталу WikiLeaks. Однако недавний инцидент обернулся не только атакой на обидчика, но и раскрытием действительной сущности «пострадавшей» компании.



Напомним, что на прошлой неделе в результате хакерской атаки на серверы компании HBGary Federal, специализирующейся на информационной безопасности, все документы, включая переписку по электронной почте и контактные данные клиентов, оказались на файлообменных ресурсах. Взлом был инициирован группой хакеров Anonymous в ответ на заявление главы компании Аарона Бара о том, что он знает ключевых деятелей группы и может предоставить полную информацию о них.


Среди утекшей документации оказалась презентация, подготовленная при участии аналитических компаний, работающих в сфере информационной безопасности - Palantir Technologies (PT) и Berico Technologies (BT). В ней была описана стратегия полного уничтожения WikiLeaks, и предназначалась она для юридической фирмы Hunton & Williams.


На первом этапе спецоперации планировалось дискредитировать ресурс, подсунув администрации сайта фальшивые документы, а затем раскрыв СМИ реальное положение вещей. На следующем этапе они хотели собрать всю подноготную о тех, кто помогает WikiLeaks, что воспрепятствует ответным действиям с их стороны. При этом в качестве основной цели были выбраны некоторые журналисты, поддерживающие ресурс, такие как Глен Гринвальд (Salon.com). Финальным залпом должен был стать шквал атак на швейцарские серверы компании, что послужило бы причиной выхода из строя самого ресурса.


В сообщении, опубликованном The New York Times, компания HBGary Federal утверждала, что большая часть опубликованных документов были фальшивыми, однако соучастники имеют иное мнение.


Berico Technologies (PDF) не отрицают факт того, что сотрудничали с HBGary, однако уточнили, что составили только предложение по защите информации и взаимоотношениям с общественностью. Кроме того, один из основателей BT сообщил, что они «не приветствуют активные действия, проводимые против американских организаций или частных лиц». В связи с этим, было решено разорвать партнерские отношения с  HBGary Federal.


Palantir Technologies тоже признали свое участие в «проекте», однако заявили, что вынуждены прекратить всяческие отношения с зачинщиком, поскольку «свобода слова и право на неприкосновенность частной жизни имеют огромное значение для процветающей демократии». Кроме того, глава компании публично принес извинения всем, кого это могло касаться.


Стоит упомянуть, что в числе опубликованных документов был еще один план по «уменьшению возможного влияния оппозиционных групп», таких, например, как US Chamber Watch. Получателем значилась Американская торговая палата. При разработке стратегии авторы не были оригинальными и предложили провести ряд мер, которые приведут к полной «дискредитации, дезориентации, столкновению, позору, разрушению» этих организаций. Но, по словам спикера торговой палаты Тома Колламора, в их адрес подобных документов не поступало.

Компании готовы тратить в среднем $2 млн на создание собственного SOC

Компании, которые только собираются строить собственный центр мониторинга кибербезопасности (SOC), в среднем готовы заложить на проект около 2 млн долларов. Такие данные приводит исследовательский центр «Лаборатории Касперского» по итогам глобального опроса организаций со штатом более 500 человек, где SOC пока нет, но его планируют создать в ближайшие два года.

Интересно, что больше половины респондентов (55%) рассчитывают уложиться в бюджет до 1 млн долларов.

При этом почти четверть (24%), наоборот, готовы потратить свыше 2,5 млн долларов. Всё сильно зависит от масштаба бизнеса. Малые компании в среднем ориентируются на сумму до 1,2 млн долларов, средние — примерно на 1,7 млн, а крупные корпорации — уже на 5 млн долларов. И это логично: чем больше инфраструктура и выше требования к защите, тем дороже проект.

Есть и региональные особенности. Например, в Китае и Вьетнаме компании готовы инвестировать в SOC больше, чем в среднем по миру. Это может быть связано с курсом на цифровой суверенитет и развитием собственных решений в сфере кибербезопасности.

По срокам большинство настроено довольно амбициозно. Две трети компаний (66%) рассчитывают развернуть SOC за 6–12 месяцев, ещё 26% закладывают от года до двух. Крупные организации, несмотря на более сложную инфраструктуру, чаще планируют уложиться в более сжатые сроки. На практике это обычно выглядит так: сначала SOC запускают для защиты критически важных систем, а затем постепенно расширяют его охват.

Главный барьер — деньги. Треть компаний (33%) называют основной проблемой высокие капитальные затраты. Почти столько же (28%) признаются, что им сложно оценить эффективность будущего SOC: метрик слишком много — от финансовых и операционных до стратегических, включая соответствие отраслевым стандартам.

Кроме того, бизнес сталкивается со сложностью самих решений: 27% говорят о трудностях управления комплексными системами кибербезопасности, 26% — об интеграции множества технологий. И, конечно, кадровый вопрос никуда не делся: четверть компаний отмечают нехватку квалифицированных специалистов, как внутри организации, так и на рынке в целом.

Как поясняет руководитель Kaspersky SOC Consulting Роман Назаров, бюджет на SOC может заметно отличаться в зависимости от масштаба инфраструктуры и выбранных решений. Первичные инвестиции покрывают лицензии и оборудование, но на этом расходы не заканчиваются — серьёзную долю в общей стоимости владения составляют операционные затраты, прежде всего зарплаты специалистов. По его словам, без чёткого стратегического плана с прописанными этапами и целями построить устойчивую систему кибербезопасности не получится.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru