Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Владелец антиспам-проекта Spamwise сообщил, что из-за необоснованных претензий к его сервису со стороны организации Spamhaus было приостановлено обслуживание веб-ресурса spamwise.org. Сама Spamhaus, впрочем, уверена, что решение является верным, и имелись все необходимые основания для блокировки.



Айэн У. Радж, руководитель Spamwise, утверждает, что 24 октября Spamhaus внесла IP-адрес его сайта в список блокируемых, и вследствие этого поставщик услуг хостинга SiteGround, на площадках которого размещаются службы проекта, заморозил его учетную запись и закрыл доступ к ресурсам spamwise.org. В качестве причины была указана "массовая рассылка нежелательной корреспонденции"; г-н Радж убежден, что это представление является ошибочным.


По его словам, цель Spamwise - уведомлять вебмастеров о фактах утечки электронных адресов сотрудников или пользователей. Известно, что спамеры сканируют различные ресурсы Интернета в надежде извлечь общедоступные адреса для внесения в свою базу; одна из служб Spamwise позволяла посетителям проверить, раскрывает ли определенный сайт электронные адреса без необходимости, таким образом делая их доступными для злоумышленников. Результаты тестирования отправлялись вебмастеру исследованного ресурса; владелец Spamwise настаивает на том, что каждое такое уведомление отсылалось лишь единожды.


У Spamhaus несколько иная точка зрения на инцидент. Представитель компании Ричард Кокс в письме для редакции издания The Register указал, что уведомления Spamwise направлялись не только вебмастерам сайтов. "Его сервис позволял случайным посетителям инициировать исследование некоторого ресурса, по завершении которого устраивалась автоматическая рассылка писем на все адреса, какие только были на нем обнаружены. Это - факт злоупотребления возможностями электронной почты", - заявил он.


Фактически между Spamwise и Spamhaus завязалась своеобразная 'перепалка', в процессе которой обе стороны успели обвинить друг друга в нарушении норм и правил сетевого взаимодействия (например, положений RFC 2142). Руководитель Spamhaus Стив Линфорд также успел нелицеприятно отозваться о Spamwise; в его электронном сообщении, поступившем в The Register, говорится, что сам он никогда не слышал о таком проекте, однако первый же поиск в Google вывел его на страницы, где рассказывается, будто спамеры рассылают владельцам сайтов предложения купить программные продукты Spamwise, да и вообще доменное имя spamwise.org зарегистрировано на анонимное лицо, и жалоб на спам со стороны этого проекта поступает очень много. Г-н Радж, в свою очередь, возразил, что инструменты, предлагаемые Spamwise, всегда были бесплатны, а на 20 тыс. тестов, проведенных его сервисом, было получено лишь 20 жалоб.


Журналист The Register, комментируя описанные события, заметил, что "сетевая полиция" показала себя в этом конфликте далеко не с лучшей стороны. Хотя Spamhaus и большинство других организаций активно борются со спамом, вредоносным ПО и другими онлайн-угрозами, и этот акт доброй воли не следует недооценивать, есть и иной аспект сложившейся ситуации: все эти проекты никому не подотчетны, и их решения никто не может отменить - хотя они (решения) влияют на сетевую деятельность сотен миллионов людей. Иногда, как и в этом случае, весьма трудно со всей определенностью сказать, чьи интересы соблюдает организация, и достоверны ли сведения, которые она представляет в оправдание своих действий.

Опасная уязвимость в GNU Wget2 позволяет удалённо перезаписывать файлы

В популярном консольном загрузчике GNU Wget2 обнаружили серьёзную уязвимость, которая позволяет злоумышленникам перезаписывать файлы на компьютере жертвы — без её ведома и согласия. Проблема получила идентификатор CVE-2025-69194 и высокую степень риска — 8,8 балла по CVSS, то есть игнорировать её точно не стоит.

Брешь связана с обработкой Metalink-файлов — это специальные документы, в которых описано сразу несколько источников для скачивания одного и того же файла (зеркала, P2P и так далее).

По идее, Wget2 должен строго контролировать, куда именно сохраняются загружаемые данные. Но, как выяснили исследователи из Apache, на практике с этим есть проблемы.

Из-за ошибки в проверке путей злоумышленник может подготовить вредоносный Metalink-файл с «хитрыми» именами вроде ../. Это классическая уязвимость path traversal: она позволяет выйти за пределы рабочего каталога и записать файл практически в любое место в системе. Достаточно, чтобы пользователь просто обработал такой металинк — и дальше всё происходит без его участия.

Последствия могут быть весьма неприятными. В худшем случае атакующий сможет:

  • перезаписать важные системные или пользовательские файлы и вызвать потерю данных;
  • подменить конфигурации или скрипты и добиться выполнения вредоносного кода;
  • изменить настройки безопасности или файлы аутентификации, создав себе бэкдор.

Да, атака требует взаимодействия с вредоносным файлом, но с учётом последствий риск выглядит более чем реальным — особенно для тех, кто регулярно использует Wget2 в автоматизированных сценариях или CI/CD-пайплайнах.

Если вы работаете с Wget2 и Metalink, сейчас самое время внимательно отнестись к источникам загрузки и следить за выходом обновлений. В этой истории один неосторожный файл может стоить слишком дорого.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru