Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

История о «полном взломе» национального мессенджера MAX оказалась фейком. Информацию, которая накануне разошлась по телеграм-каналам, в самой платформе назвали недостоверной и не имеющей отношения к реальности.

Как сообщили ТАСС в пресс-службе MAX, сообщение об утечке данных поступило из анонимного источника и не подтвердилось по итогам проверки. «Информация из анонимного источника — очередной фейк», — подчеркнули представители мессенджера в ответ на запрос агентства.

После появления слухов специалисты центра безопасности MAX провели проверку и не нашли никаких признаков компрометации. В компании отдельно уточнили, что платформа не использует зарубежные сервисы хранения данных, включая Amazon AWS, а все данные пользователей хранятся исключительно на российских серверах.

Кроме того, в MAX не применяется метод хеширования паролей Bcrypt, анализ логов не выявил подозрительной активности, а обращений по этому поводу в программу баг-баунти также не поступало.

Отдельно в компании прокомментировали «доказательства», которые анонимные авторы публиковали в сети. По словам представителей MAX, эти данные не имеют никакого отношения к мессенджеру.

Платформа просто не хранит информацию в том формате, который был выложен: в MAX отсутствуют сведения о локации, дате рождения, электронной почте, ИНН, СНИЛС и других персональных данных. Более того, в мессенджере нет username и «уровней аккаунта» — пользователей там в принципе не маркируют по каким-либо «уровням».

Напомним, ранее анонимная группа заявила, что якобы в течение года пыталась взломать MAX и смогла скопировать базу из 15-15,4 млн аккаунтов, включая ФИО, логины и номера телефонов. В качестве подтверждения в Сеть была выложена часть якобы похищенных данных.

 

Однако после реакции MAX и публикаций в СМИ пользователь, распространивший информацию об утечке, признал, что это был фейк и никакого взлома не происходило.

В итоге в компании резюмировали коротко и однозначно:

«Данные пользователей MAX надёжно защищены».

А вся история с «масштабной утечкой» оказалась очередным примером того, как анонимные вбросы могут быстро разойтись по Сети — и так же быстро рассыпаться при проверке фактами.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru