100+ фейковых расширений в Chrome: ваши данные уже под угрозой

100+ фейковых расширений в Chrome: ваши данные уже под угрозой

100+ фейковых расширений в Chrome: ваши данные уже под угрозой

Если вы в последнее время устанавливали расширения для Google Chrome — есть повод насторожиться. С февраля 2024 года неизвестный злоумышленник разместил сотни фейковых расширений, которые внешне выглядят как удобные VPN-сервисы, помощники по работе с медиа, банковские утилиты и даже ИИ-инструменты.

А на деле — крадут cookies, перехватывают сессии, запускают сторонний код и перенаправляют трафик.

По данным DomainTools Intelligence (DTI), злоумышленники создают фейковые сайты, якобы связанные с известными сервисами вроде DeepSeek, Manus, DeBank, FortiVPN и Site Stats, и с этих страниц направляют пользователей в официальный Chrome Web Store, где уже лежат поддельные расширения.

Как это работает

На первый взгляд всё выглядит прилично — расширение действительно запускается, делает то, что обещает, и даже может иметь хорошие отзывы. Но внутри — скрытая функциональность:

  • кража логинов, паролей и cookies;
  • запуск произвольного кода с удалённого сервера;
  • перехват трафика через WebSocket;
  • редиректы на вредоносные сайты;
  • подмена DOM-элементов и фишинг прямо в браузере;
  • внедрение рекламы и изменение поведения сайтов.

Особый трюк — использование события onreset на временном DOM-элементе, чтобы обойти защиту Content Security Policy (CSP). Это как пролезть в дом через форточку, которую забыли закрыть.

Как заманивают жертвы

Пока неясно, как именно пользователи попадают на поддельные сайты, но скорее всего речь о фишинге, рекламе в соцсетях и продвижении через Facebook-группы (признан экстремистским и запрещён в России). Многие сайты ловушек содержат Facebook (признан экстремистским и запрещён в России) Tracking ID, что говорит о возможной рекламе через Meta-платформы (признана экстремистским и запрещена в России).

Расширения также хитро управляют отзывами: если пользователь ставит низкую оценку (1–3 звезды), его перекидывают на закрытую форму обратной связи на домене ai-chat-bot[.]pro. А если 4–5 — милости просим оставить отзыв в Chrome Web Store.

Что делать пользователю

Google уже удалил вредоносные расширения, но не факт, что появятся новые — под другими именами и с новыми сайтами. Поэтому:

  • скачивайте расширения только от проверенных разработчиков;
  • проверяйте запрашиваемые разрешения — если утилита для заметок требует доступ ко всем сайтам, это подозрительно;
  • не доверяйте только рейтингам — отзывы можно накрутить, а негатив — скрыть;
  • будьте особенно осторожны, если расширение активно рекламируется через соцсети.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru