Активисты из NOYB обвинили Ubisoft в нарушении GDPR

Активисты из NOYB обвинили Ubisoft в нарушении GDPR

Активисты из NOYB обвинили Ubisoft в нарушении GDPR

Европейский центр цифровых прав None Of Your Business (NOYB) подал официальную жалобу в австрийское Управление по защите данных (Datenschutzbehörde, DSB) на французского издателя видеоигр Ubisoft.

Причиной недовольства NOYB стало требование Ubisoft обязательного подключения к интернету для запуска игр, даже если они не используют сетевые функции. При этом флагманские проекты компании — такие как Assassins Creed, Far Cry и Prince of Persia — ориентированы на одиночный режим.

Кроме того, для запуска необходимо авторизоваться в аккаунте Ubisoft. По мнению правозащитников, это позволяет компании отслеживать поведение пользователей и нарушает статью 6(1) Общего регламента по защите персональных данных (GDPR), действующего в ЕС и ряде других стран Европы.

«Представьте, что мистер Монополия сидит у вас за столом и делает заметки каждый раз, когда вы решаете поиграть в настольную игру. Именно так устроена современная индустрия видеоигр. Пока ваше интернет-соединение активно, ваши данные собираются и анализируются», — прокомментировал ситуацию юрист NOYB Йоаким Зёдерберг.

По словам представителей NOYB, к ним обратился неназванный пользователь игры Far Cry Primal, который не смог запустить её в офлайн-режиме, несмотря на то, что приобрёл её через Steam.

После выполнения всех требований Ubisoft, пользователь зафиксировал 150 внешних соединений за 10 минут работы игры. Запросы отправлялись на серверы за пределами юрисдикции ЕС — в том числе к Amazon, Google и американской компании-разработчику Datalog. В службе поддержки Ubisoft заявили, что онлайн-подключение необходимо для проверки легальности копии игры, что указано в пользовательском соглашении. А сбор дополнительной информации объясняется использованием сторонних аналитических инструментов для изучения пользовательского опыта.

Однако заявитель не обнаружил явной возможности дать согласие на сбор данных, а также использовать продукт при отказе от передачи такой информации, что прямо противоречит статье 6(1) GDPR. На этом основании NOYB подала жалобу в австрийский регулятор DSB.

«Действия Ubisoft явно нарушают законодательство и должны быть немедленно прекращены», — заявила адвокат NOYB Лиза Штайнфельд.

Если изложенные в жалобе нарушения подтвердятся, компании может грозить штраф в размере до 92 миллионов евро.

Может ли Meta читать переписки в WhatsApp: криптограф оценил риски

Вокруг WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) разгорается громкий спор о конфиденциальности. В связи с недавним коллективным иском и позицией Meta (корпорация признана экстремистской и запрещена в России) известный криптограф решил прокомментировать ситуацию.

Несмотря на многолетние заявления основателей мессенджера и самой Meta о сквозном шифровании, в США подан коллективный иск, в котором утверждается: сквозное шифрование в WhatsApp — фикция, а сотрудники Meta якобы могут читать любые сообщения пользователей в реальном времени.

По словам заявителей, сотруднику компании достаточно отправить внутренний запрос («task») инженеру Meta, и доступ к переписке любого пользователя будет предоставлен. Более того, утверждается, что читать можно не только текущие сообщения, но и всю историю с момента регистрации аккаунта, включая удалённые сообщения.

Если это правда, речь будет идти об одном из крупнейших скандалов в истории технологической индустрии — фактически о полном обмане миллиардов пользователей.

На ситуацию отреагировал профессор Университета Джонса Хопкинса и известный криптограф Мэттью Грин. В своём блоге он подробно разобрал обвинения и попытался оценить, насколько они вообще реалистичны.

Грин напоминает: WhatsApp действительно построен на протоколе Signal, который считается эталоном сквозного шифрования. Однако код самого WhatsApp закрыт, а значит, независимые исследователи не могут напрямую проверить, как именно реализовано шифрование.

Тем не менее, по мнению Грина, вероятность того, что обвинения соответствуют действительности, крайне мала. Он приводит два основных аргумента:

  1. Если бы Meta действительно имела скрытый доступ к переписке, это почти наверняка уже обнаружили независимые исследователи.
  2. Следы такого механизма неизбежно «засветились» бы в коде приложения. Даже если исходники закрыты, старые версии WhatsApp можно скачать, декомпилировать и проанализировать — и это делают не только энтузиасты, но и профессионалы.

Да, признаёт Грин, подобный анализ — сложная и трудоёмкая задача. Но сам факт, что он в принципе возможен, делает идею о сознательной лжи со стороны Meta крайне рискованной и, по его словам, «массово глупой» с точки зрения бизнеса и юридических последствий.

В итоге криптограф сводит всё к вопросу доверия и цитирует легендарное выступление Кена Томпсона «Reflections on Trusting Trust». Надёжной проверки не существует, и в какой-то момент пользователю всё равно приходится доверять. Вопрос лишь в том, разумно ли считать, что WhatsApp тайно проворачивает «самую масштабную аферу в истории технологий». По мнению Грина, без конкретных доказательств — нет, неразумно.

Он также отмечает, что ситуация здесь не уникальна: код сквозного шифрования в iMessage и FaceTime тоже не является открытым, и пользователи Apple находятся ровно в таком же положении.

Пока иск остаётся на уровне громких заявлений, а технических подтверждений им нет. Однако недавно экс-подрядчики заявили о неограниченном доступе к переписке WhatsApp.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru