Доверчивых предлагают занести в базы и затруднить им переводы и кредиты

Доверчивых предлагают занести в базы и затруднить им переводы и кредиты

Доверчивых предлагают занести в базы и затруднить им переводы и кредиты

Глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолий Аксаков предложил поправку к законопроекту Минцифры, направленному на борьбу с телефонными мошенниками.

Его инициатива предполагает создание базы данных жертв мошенников, включение в которую повлечет за собой дополнительные проверки при осуществлении переводов и подаче заявок на кредиты.

В ходе обсуждения законопроекта Аксаков отметил, что большинство случаев мошенничества связано с манипулятивными схемами и методами социальной инженерии. В таких ситуациях жертвы сами переводят деньги злоумышленникам, а технические меры, включая биометрическую идентификацию, оказываются неэффективными.

По мнению парламентария, ведением базы должен заняться ФинЦЕРТ. Она позволит банкам и финансовым организациям оперативно реагировать и приостанавливать подозрительные операции до подтверждения их легитимности.

«Речь идет об автоматизированной оценке действий клиента — находится ли он под влиянием мошенников. Современные технологии позволяют выявлять такие случаи. Затем банк в оперативном режиме примет решение по транзакции, что может занять от пяти до 30 минут», — пояснил Аксаков в комментарии «Известиям».

В Минцифры отметили, что предложение требует дополнительного обсуждения. В Банке России также высказались в схожем ключе.

Инициатива вызвала неоднозначную реакцию. Председатель Союза потребителей РФ Алексей Койтов признал, что некоторые граждане действительно более уязвимы перед мошенниками. Однако он подчеркнул, что принятие решения о включении человека в такую базу требует четких формальных критериев, иначе это может привести к дискриминации.

В то же время глава «Общественной потребительской инициативы» Олег Павлов поддержал идею, отметив ее соответствие законодательству: «Поскольку речь идет не об отказе в финансовых услугах, а о введении дополнительных правил их предоставления, противоречий с законом здесь нет. В странах Евросоюза уже применяются аналогичные меры: например, счета клиентов замораживаются при совершении подозрительных транзакций или переводов, превышающих установленный лимит».

Согласно опросу Superjob, каждый третий россиянин, ставший жертвой мошенников, подвергался обману минимум дважды. В целом денежные средства или имущество из-за действий телефонных аферистов теряла шестая часть респондентов.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru