АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

Ассоциация предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ) направила в Госдуму предложения о смягчении уголовного преследования владельцев и руководителей ИТ-компаний. Инициатива связана с делом Юрия Ускова, основателя iSpring.

В частности, АПКИТ предлагает освобождать ИТ-предпринимателей от ответственности, если преступление совершено впервые и причиненный ущерб полностью возмещен.

Также ассоциация выступает за исключение интернета из перечня запрещенных действий в качестве меры пресечения. Дополнительно предлагается установить четкий регламент следственных действий и экспертиз, исключить необоснованное затягивание дел и разработать правила освобождения под залог.

Документ поступил в ИТ-комитет Госдумы и оказался в распоряжении РБК. Представитель АПКИТ подтвердил его подлинность.

Глава ассоциации Николай Комлев отметил, что правоохранительные органы применяют к ИТ-бизнесу чрезмерно жесткие меры, нередко в ответ на «единичные ошибки» в работе компаний. Он также подчеркнул, что запрет на использование интернета серьезно затрудняет ведение бизнеса в сфере ИТ.

В РБК связывают инициативу АПКИТ с уголовным делом против Юрия Ускова, которому предъявлены обвинения в махинациях с недвижимостью. В самой iSpring обвинения назвали «надуманными». В поддержку предпринимателя выступили НП «Руссофт» и председатель Госдумы Вячеслав Володин.

Глава комитета Госдумы по информационной политике Сергей Боярский охарактеризовал предложения АПКИТ как «дискуссионные». Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Артем Шейкин выразил мнение, что законодательное ограничение полномочий суда и выделение ИТ-предпринимателей в отдельную категорию нецелесообразны.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант считает инициативу АПКИТ нереализуемой, поскольку она противоречит основным принципам законодательства:

«Попытка выделить отдельную категорию предпринимателей и установить для них особый уголовно-правовой режим — заведомо тупиковая. Это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом».

Партнер практики «Цифровое и IT-право» «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова отметила, что некоторые предложения АПКИТ имеют основания, особенно в контексте правовой неопределенности, связанной с новыми технологиями. Однако их реализация вызовет множество вопросов.

Соруководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Бастраков назвал ряд предложенных мер перспективными, подчеркнув, что суды часто автоматически вводят ограничительные меры, включая запрет на использование интернета.

Каждая пятая утечка уже связана с теневым использованием ИИ

Сотрудники всё чаще отправляют рабочие данные в нейросети быстрее, чем службы ИБ успевают понять, что вообще происходит. По данным «Информзащиты», в июле 2026 года уже 20% организаций, столкнувшихся с утечками, хотя бы частично связали инциденты с несанкционированным использованием ИИ. Годом ранее таких случаев было около 12%.

И это не безобидное попросил чат-бота поправить письмо. В публичные ИИ-сервисы загружают договоры, исходный код, внутреннюю переписку, клиентские обращения и техническую документацию.

На веб-интерфейсы нейросетей приходится около 42% подобных инцидентов. Ещё 24% утечек связаны с браузерными расширениями и ИИ-помощниками.

Они получают доступ к вкладкам, истории сессий и cookie, а потом тихо делают то, на что им когда-то нажали «Разрешить». Самостоятельно подключённые API и библиотеки дают ещё 19%, инструменты для программирования — 15%.

Проблема в том, что классические средства защиты часто не видят ничего подозрительного. Домен легитимный, TLS работает, вредоносной сигнатуры нет. Только конфиденциальный документ уже уехал во внешний сервис.

Почти у трети компаний, использующих ИИ, находят хотя бы один API-ключ или секрет в небезопасном месте: конфигурациях, тестовых скриптах, рабочих станциях и Git-репозиториях. Получив такой ключ, атакующий может не только потратить чужой бюджет, но и добраться до подключённых баз данных и RAG-хранилищ.

Дороже всего здесь обходится позднее обнаружение. Инциденты с теневым ИИ в среднем увеличивают ущерб примерно на $670 тыс.

Эксперты советуют начинать не с тотальных запретов, а с инвентаризации сервисов, поиска ключей, контроля расширений и классификации данных. Потому что запретить ChatGPT приказом легко. Гораздо сложнее заметить, что сотрудник уже загрузил туда половину проекта.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru