Почти 40% преступлений в России совершается с использованием ИТ

Почти 40% преступлений в России совершается с использованием ИТ

Почти 40% преступлений в России совершается с использованием ИТ

Как сообщило МВД России в отчете по итогам 11 месяцев 2024 года, направленном в Совет Федерации, доля преступлений, совершенных с использованием информационных технологий, составила около 40%. При этом почти половина из них — это тяжкие и особо тяжкие преступления.

Основная масса таких правонарушений связана с кражами, мошенничеством, а также незаконным оборотом наркотиков.

Всего, согласно документу, оказавшемуся в распоряжении «Известий», за 11 месяцев 2024 года было зарегистрировано почти 703 тысячи преступлений, совершенных с использованием информационных технологий.

Это составляет около 40% от общего числа преступлений, что на 5 процентных пунктов больше по сравнению с аналогичным периодом 2023 года.

«Почти половина таких преступлений (48,1%) относятся к категории тяжких и особо тяжких. Четыре из пяти преступлений совершаются с использованием интернета, а почти половина — с применением мобильной связи», — говорится в документе, подготовленном МВД.

Там же уточняется, что почти две трети (63,7%) таких преступлений связаны с кражами и мошенничеством, а 12,1% — с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотиков.

 

Расследование подобных преступлений сталкивается с серьезными трудностями. Большинство преступников установить не получается, поэтому они избегают ответственности. Сложности при раскрытии таких дел связаны с использованием злоумышленниками методов маскировки, таких как многократная смена сим-карт и применение криптовалют.

Дополнительной преградой служат несовершенные законодательные нормы — в частности, отсутствие механизмов оперативного обмена информацией между правоохранительными органами, банками и операторами связи. До суда доходит не более 15% уголовных дел.

«Основной проблемой организации обмена информацией в электронном виде с кредитно-финансовыми учреждениями является отсутствие законодательных норм, обязывающих предоставлять данные по запросам МВД в электронном формате и в короткие сроки», — отметили в министерстве в ответ на запрос первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Артема Шейкина.

Как сообщили в МВД, ведомство уже заключило соглашения об информационном взаимодействии с двумя мобильными операторами и семью банками. Эти соглашения предполагают предоставление необходимых сведений в течение суток.

Артем Шейкин предложил создать отраслевой центр для организаций информационно-телекоммуникационной сферы, аналогичный подведомственному Банку России ФинЦЕРТ. По словам представителя пресс-службы Центрального банка, регулятор и МВД уже обмениваются данными о мошеннических операциях практически в режиме реального времени.

«Важно активно внедрять автоматизированные системы мониторинга и анализа подозрительных действий в сети. Одной из ключевых мер должна стать популяризация кибербезопасности среди населения. Только так можно обеспечить безопасность граждан и доверие к цифровым технологиям», — заявил Артем Шейкин в комментарии для «Известий». Сенатор также предложил создать единую платформу для противодействия мошенничеству, которая будет аккумулировать данные из систем «Антифрод» и «Антифишинг». «Через эту платформу банки смогут передавать информацию о фактах мошенничества операторам связи, которые, в свою очередь, будут определять маршруты звонков», — пояснил он.

Управляющий партнер юридической компании «Протектор» и член Ассоциации юристов России Игорь Вахромов отметил, что в большинстве случаев преступников удается найти при наличии непосредственного контакта с жертвами, например при передаче денег через курьера или оформлении имущества.

Однако органы внутренних дел нередко отказываются возбуждать дела по заявлениям граждан, если пострадавшие сами добровольно перевели деньги или передали имущество.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов обратил внимание на то, что злоумышленники часто действуют дистанционно, находясь в других регионах или даже за границей. Тем не менее в ряде случаев их удается выявить и привлечь к ответственности.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru