Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Разработчики ряда инфостилеров выпустили обновления, которые позволяют вредоносам обходить недавно представленную в Google Chrome защитную функциональность App-Bound Encryption.

App-Bound Encryption, появившаяся в Chrome 127, должна прятать конфиденциальную информацию, включая файлы cookies, от посторонних.

Как можно понять из названия, этот механизм должен шифровать «печеньки» и сохранённые пароли, используя службу Windows, работающую с правами SYSTEM.

Таким образом, работая на уровне пользователя, инфостилеры и другие вредоносные программы не могли добраться до cookies и паролей жертвы.

Для обхода защитного слоя троянам надо было либо заполучить привилегии SYSTEM, либо внедрить код в Chrome. Как отметил Уилл Харрис из команды безопасности Chrome, оба эти вектора должны непременно спровоцировать алерты защитных продуктов.

Однако исследователи в области безопасности g0njxa и RussianPanda9xx наткнулись на сообщения разработчиков инфостилеров, которые хвастались, что их детища способны обходить новую меру безопасности.

Среди таких были замечены авторы MeduzaStealer, Whitesnake, Lumma Stealer, Lumar (PovertyStealer), Vidar Stealer, StealC.

 

Как отметил g0njxa в беседе BleepingComputer, актуальный вариант стилера Lumma обходит App-Bound Encryption в Chrome 129.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru