Российское машиностроение атакуют шпионы, вооруженные WhiteSnake Stealer

Российское машиностроение атакуют шпионы, вооруженные WhiteSnake Stealer

Российское машиностроение атакуют шпионы, вооруженные WhiteSnake Stealer

В рамках целевой атаки на машиностроительное предприятие неизвестные злоумышленники отправляли на корпоративные адреса письма от имени СК РФ с троянским вложением. При его открытии в систему с помощью WhiteSnake внедрялся JavaScript-бэкдор.

Судя по набору инструментов (инфостилер, модульный бэкдор, программа для прослушки через микрофон), целью атаки являлся сбор информации о сотрудниках компании, ее инфраструктуре и внутренней сети. Эксперты «Доктор Веб» зафиксировали также выгрузку данных (файлов и скриншотов); авторство шпионской атаки установить не удалось.

Поддельные письма рассылались с аккаунта @mail.ru и содержали два вложения: защищенный паролем вредоносный ZIP и безобидный PDF с отсылкой к содержимому архива. Последний включал два исполняемых файла (копии Trojan.Siggen21.39882, он же WhiteSnake Stealer), два документа для отвода глаз и пароль, сдублированный в имени архива (Трeбoвaниe 19098 Cлед ком РФ от 02.10.23 ПАРОЛЬ - 123123123.zip).

 

Стилер в данном случае играл роль первой ступени заражения: по команде собирал данные о конфигурации сетей Wi-Fi и пароли на доступ, запускал прокси-сервер SSH и устанавливал зловреда второй ступени — JS.BackDoor.60.

Бэкдор оказался необычным: он использовал собственный фреймворк на JavaScript с возможностью расширения функциональности за счет добавления модулей-задач. Свой автозапуск в зараженной системе вредонос обеспечивал двумя способами — с помощью записей в реестре Windows и через модификацию найденных файлов ярлыков (за исключением Explorer.lnk или Проводник.lnk).

Во втором случае всем LNK-находкам в качестве целевого приложения назначается wscript.exe. Для запуска указываются аргументы с записанным телом бэкдора, с тем чтобы он стартовал первым, а потом уже исходная программа. В итоге с помощью JavaScript-вредоноса авторам атаки удалось украсть содержимое десятков каталогов с личными и корпоративными данными. Зафиксирован также факт создания скриншотов.

Из дополнительных инструментов слежки злоумышленники использовали BackDoor.SpyBotNET.79 — программу для прослушки через подключенный микрофон. Запись велась лишь в тех случаях, когда зловред фиксировал интенсивность звука, характерную для человеческого голоса.

В ходе атаки наблюдались также попытки внедрения загрузчика Trojan.DownLoader46.24755 — безуспешные из-за возникшей ошибки.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru