Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Инфостилеры научились обходить новую защиту cookies в Google Chrome

Разработчики ряда инфостилеров выпустили обновления, которые позволяют вредоносам обходить недавно представленную в Google Chrome защитную функциональность App-Bound Encryption.

App-Bound Encryption, появившаяся в Chrome 127, должна прятать конфиденциальную информацию, включая файлы cookies, от посторонних.

Как можно понять из названия, этот механизм должен шифровать «печеньки» и сохранённые пароли, используя службу Windows, работающую с правами SYSTEM.

Таким образом, работая на уровне пользователя, инфостилеры и другие вредоносные программы не могли добраться до cookies и паролей жертвы.

Для обхода защитного слоя троянам надо было либо заполучить привилегии SYSTEM, либо внедрить код в Chrome. Как отметил Уилл Харрис из команды безопасности Chrome, оба эти вектора должны непременно спровоцировать алерты защитных продуктов.

Однако исследователи в области безопасности g0njxa и RussianPanda9xx наткнулись на сообщения разработчиков инфостилеров, которые хвастались, что их детища способны обходить новую меру безопасности.

Среди таких были замечены авторы MeduzaStealerWhitesnakeLumma Stealer, Lumar (PovertyStealer), Vidar Stealer, StealC.

 

Как отметил g0njxa в беседе BleepingComputer, актуальный вариант стилера Lumma обходит App-Bound Encryption в Chrome 129.

Расширения Chrome могут слить секреты URL через атаку по стороннему каналу

Как оказалось, расширения Chrome можно использовать для слива кодов авторизации, сеансовых ID и других секретов из URL любой открытой вкладки. Никаких специальных разрешений для этого не понадобится, только доступ к declarativeNetRequest API.

Этот механизм, пришедший на смену webRequest API, позволяет расширениям сообщать браузеру, что следует изменить или заблокировать на загружаемой странице (заголовки, реклама, трекеры).

Правила обработки запросов при этом добавляются динамически, а фильтрация осуществляется по регулярным выражениям, соответствующим подмножествам знаков, которые могут присутствовать на определенных позициях в URL.

Исследователь Луан Эррера (Luan Herrera) обнаружил, что блокировку, диктуемую правилами, Chrome производит почти мгновенно, за 10-30 мс, а остальные запросы выполняются дольше (~50-100ms) — из-за сетевых подключений. Эту разницу во времени расширение может использовать для бинарного поиска с целью посимвольного слива URL.

// extensions/browser/api/web_request/extension_web_request_event_router.cc:1117-1127
case DNRRequestAction::Type::BLOCK:
  ClearPendingCallbacks(browser_context, *request);
  DCHECK_EQ(1u, actions.size());
  OnDNRActionMatched(browser_context, *request, action);
  return net::ERR_BLOCKED_BY_CLIENT;

Оракул для подобной тайминг-атаки строится с использованием chrome.tabs.reload для перезагрузки страницы и перехватчика chrome.tabs.onUpdated, помогающего отследить событие status === "complete". Замер времени между reload и завершением загрузки покажет, заблокирован запрос или успешно обработан.

Повторение проверок и бинарного поиска позволяет получить полный URL (с довеском после «?»), затратив на каждый знак строки несколько прогонов. Таким образом, можно незаметно для пользователя украсть включенные приложением в адрес секреты — токены OAuth и сброса пароля, API-ключи, ссылки на контент, закрытый для поисковых систем.

Проверка PoC проводилась на Windows 11 24H2 с использованием Chrome разных версий:

  • 144.0.7559.97 (Stable)
  • 145.0.7632.18 (Beta)
  • 146.0.7647.4 (Dev)
  • 146.0.7653.0 (Canary)

В Google подтвердили возможность подобной атаки по стороннему каналу, но заявили, что решить проблему нереально.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru