Уязвимость format string в Ghostscript замечена в атаках

Уязвимость format string в Ghostscript замечена в атаках

Уязвимость format string в Ghostscript замечена в атаках

Уязвимость класса format string в тулките Ghostscript уже пропатчена, однако ввиду ее широкого распространения, наличия PoC и данных об использовании в атаках пользователям настоятельно рекомендуется обновить пакет до версии 10.03.1.

Интерпретатор Ghostscript позволяет юзерам Windows, Linux, macOS и различных встроенных ОС просматривать, выводить на печать и конвертировать файлы PDF и изображений. Его используют ImageMagick, LibreOffice, GIMP, Inkscape, Scribus, сервер печати CUPS; пакет также предустановлен во многих Linux-дистрибутивах.

Возможность атаки форматной строки (разновидность инъекции кода) в популярном продукте обнаружили исследователи из голландской компании Codean Labs. Соответствующее уведомление было направлено команде Ghostscript в минувшем марте.

Уязвимость, зарегистрированная как CVE-2024-29510, возникла из-за некорректной реализации песочницы –dSAFER. Она по умолчанию включена и по идее должна предотвращать потенциально опасные операции (выполнение команд), однако оказалось, что эту защиту можно обойти, изменив строки формата, передаваемые логическому устройству Uniprint.

В Tenable находку оценили в 6,3 балла CVSS v3 (умеренной опасности), однако некоторые эксперты не согласны с таким вердиктом. Данная уязвимость, как и прошлогодня CVE-2023-36664, позволяет удаленно выполнить любой код, а значит, оценка степени угрозы должна быть выше.

Команда Ghostscript устранила новую проблему в мае, включив патч в состав сборки 10.03.1. В начале текущего месяца Codean Labs опубликовала PoC-эксплойт для Linux (x86-64), и тогда же появились данные об использовании CVE-2024-29510 в атаках. Злоумышленники пытались с помощью файлов EPS (PostScript), замаскированных под JPG, получить шелл-доступ к уязвимым системам.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru